Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-8982/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-8982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой судей Т.С.Гафиатуллиной,  Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2008) Астрахана Дмитрия  Ханановича  на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008г.  по делу № А56-8982/2008(судья  Л.Г.Русакова), принятое

по иску Астрахана Дмитрия Ханановича

к 1. Морра Нине,

   2.Марковой Анне Николаевне,

   3. Тулчиной Бэлле Аркадиа,

   4. Хохлову Евгению Генриховичу,

   5.  Зодьян Татьяне Владимировне

3-е лицо: ЗАО "Контакт-Инвест"

о признании недействительными договоров и переводе прав покупателя

при участии: 

от истца: Чернявской И.В. по доверенности 78ВЗ 70587005 от 03.03.2008г.

от ответчиков: не явились

от 3-го лица: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции  от 07.04.2008г. отказано в удовлетворении заявления Астрахана Д.Х. о принятии обеспечительных мер  в виде запрета отчуждения или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Контракт-Инвест»,  принадлежащих Марковой А.Н. (34 шт.), Хохлову Е.Г. (33 шт.), Тулчиной Б.А. (33 шт.). Суд первой инстанции не усмотрел в данном случае оснований и доказательств, предусмотренных статьями  90, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для принятия обеспечительных мер.

Астраханом Д.Х.  подана и в судебном заседании  поддержана  апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме.  Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие волеизъявление истца на первоначальное  отчуждение спорных  акций, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта, акции без законных оснований  перешли во владение ответчиков, которые  могут распорядиться ими, и непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнимости  судебного акта. Астрахан Д.Х. отмечает, что в связи с назначением рассмотрения дела на 06.11.2008г., о чем несомненно известно ответчикам, у последних  есть возможность совершить действия по отчуждению акций, что приведет к неопределенности субъектного  состава участников дела и  затягиванию процесса. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  полагает, что имевшихся у суда первой инстанции доказательств было достаточно для  удовлетворения  ходатайства истца. Запрошенные меры, по мнению подателя апелляционной жалобы,  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Накануне судебного заседания апелляционного суда стало известно об отчуждении спорных акций, что подтверждает обоснованность опасений истца, которые могли  быть предотвращены принятием обеспечительных мер.

Законность и обоснованность  определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков в 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися  материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного процессуального решения по тем фактическим обстоятельствам, которые имелись на момент принятия обжалуемого определения.

Как следует из  материалов дела,  07.04.2008г. принято к производству арбитражного суда первой инстанции  исковое заявление Астрахана Д.Х.  о  признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных акций  ЗАО «Контакт-Инвест» (далее – Общество), заключенных:  21.02.2003г. между Астраханом Д.Х. и Морра  Ниной  на отчуждение  50 акций;  08.07.2003г.  между Морра  Ниной  и Марковой А.Н. на отчуждение 34 акций;  08.07.2003г. между Морра  Ниной  и Хохловым Е.Г. на отчуждение 33  акций; 09.07.2003г.  между  Морра  Ниной и Тулчиной Б.А. на отчуждение 33 акций; между Зодьян Т.В. и Морра  Ниной 50 акций, а также переводе на Астрахана Д.Х. прав и обязанностей  покупателя 50 обыкновенных именных акций по договору купли-продажи между Тулчиным А.Г. и Зодьян Т.В., поскольку при совершении указанной сделки было нарушено  преимущественное право истца, предусмотренное частью 3 статьи 7 Федерального  закона «Об акционерных обществах»  от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об АО).  Истец, описав хронологию событий,  указал, что в результате ряда недействительных  сделок 50 обыкновенных именных акций Общества, принадлежавших  Астрахану Д.Х., являвшемуся одним из учредителей Общества,  выбыли из владения истца помимо его  воли.

Одновременно с иском  заявлено  ходатайство об обеспечении иска  путем запрета продажи или иного обременения 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Контакт-Инвест», принадлежащих Марковой А.Н., Хохлову Е.Г., Тулчиной Б.А.    В случае непринятия запрашиваемых мер, по мнению истца, возможна дальнейшая перепродажа акций, что сделает невозможным применение  судом предусмотренных пунктом 2 статьи  167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности  сделки в виде возврата истцу акций  в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в принятии запрошенных истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях Пленумов от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ » и от 12.10.2006г. № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 55)

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер его податель сослался на поддельность договора, датированного 21.02.2003г., продажу Н.Морра всех акций ЗАО «Контакт-Инвест» иным физическим лицам, отчуждение имущества общества и риск отчуждения ответчиками акций.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопреки этому требованию закона в заявлении о принятии обеспечительных мер  указана лишь причина обращения с заявлением об обеспечении иска  - факты перехода прав на акции и имущество ЗАО Контакт-Инвест». Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реального намерения ответчиков Тулчиной Б.А., Макаровой  А.Н., Хохлова Е.Г., открыто владеющих имуществом с 2003 года, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, распорядиться своими акциями, в заявлении не были приведены и суду не были представлены.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.12.2007г. по делу № А56-21043/2007, определение об обеспечении иска не может быть основано на предположениях.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений   в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу № КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием  для отказа в принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах не усматривается несоответствия обжалуемого судебного акта разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся  в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55.

Кроме того, ссылаясь на непредставление доказательств нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно учел судебные акты  суда общей юрисдикции от 30.11.2005г. по делу № 2-1919, инициированному Астраханом Д.Х.  в отношении Тульчина А.Г. и Зодьян Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору между ними, и арбитражного суда от 05.12.2005г. по делу № А56-24802/05, в котором Астрахан Д.Х. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 21.02.2003г. между ним и Н.Морра  и в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявлял о недействительности сделок купли-продажи акций, заключенных  Н.Морра и Тулчиной Б.А. в отношении 33 акций, Хохловым Е.Г. в отношении 33 акций Марковой А.Н. в отношении 34 акций, а также принял во внимание факт смерти Тульчина А.Г. 04.12.2006г. и отсутствие статуса акционера у Зодьян Т.В. и Морра Н., являющейся иностранной гражданкой, к которым последствия недействительности оспариваемых сделок применены быть не могут  в связи с объективным отсутствием у них акций ЗАО «Контакт-Инвест».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Руководствуясь статьями 176,  268,  272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева