Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-61110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-61110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  не явились- извещены (ходатайство о рассмотрении а/ж без участия представителя);

от ответчика: не явились- извещены (уведомление №34862);

от третьего лица: не явились- извещены (уведомление №34863);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11791/2015)  ООО «ЭКО-Строй»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-61110/2014 (судья  Клиницкая О.В.), принятое

по  иску ООО «ЭКО-Строй»

к ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ»

3-е лицо: ООО «АОМА»

о взыскании задолженности

установил:

  ООО «ЭКО-Строй» (119619, г.Москва, ул. Производственная, д.11А, стр.1, ОГРН 1037714039813, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-технический центр «Стройнаука-ВИТУ» (195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна,д.4,корп.1,оф.300. ОГРН 1027809228743, далее - ответчик) о взыскании 21 400 000 рублей, в том числе 21 300 000 рублей задолженности по договору строительного подряда № 08-3/2011 от 30.08.2011, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2014.

     31.10.2014 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление  ответчика о признании обязательств по договору строительного подряда №08-3/2011 от 30.08.2011 неисполненными, уменьшении стоимости цены по договору, взыскании  убытков которые возникнут в будущем.

    В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АОМА».

 В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы качества и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда № 08-3/2011 от 30.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы по определению качества  и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Стройконтроль» Батову В.Г., Ильченко А.В., Добряку Д.К.

Истец, полагая, что приостановление рассмотрения настоящего дела нарушает права общества и препятствует своевременному и объективному рассмотрению его заявленных требований, направил в Тринадцатый арбитражный суд апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  271, 272  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, в том числе если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 В рассматриваемом случае, в связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ  определением от  18.03.2015 приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  определение  суда  первой  инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А56-61110/2014 подлежит  оставлению без изменения.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 марта 2015 года делу  № А56-61110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКО-строй»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова