Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-65793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-65793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Крюков И.В. на основании решения от 19.12.2013 № 4;

от ответчика: Гришмановская А.Н, по доверенности от 27.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6281/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Инфотех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-65793/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акколлада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех"

о взыскании

установил:

Общество с          ограниченной          ответственностью  "Научно-производственное

Объединение  "Акколлада" (адрес:  198013,   Санкт-Петербург,   ул. Подольская, д. 42, лит. А, пом. 4Н; ОГРН: 1057812895799, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотех" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О.,     24-я линия,  д. 15/2,   лит.  А,   офис    322,      ОГРН: 1037800020598, далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. 84 коп. долга за товар, поставленный по договору от 25.04.2014 № 15-757, пени в размере 244 500 руб. 68 коп. за период с 01.08.2014 по 13.01.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 206 руб. 28 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

            Решением суда от 19.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерным взыскание неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период, ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 15-757 поставки продукции (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя изготовить и поставить в соответствии с требованиями конструкторской документации товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, способ доставки и иные условия согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору.

Сторонами согласована Спецификация № 1, в которой установлен срок оплаты до 01.08.2014.

В силу пункта 5.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель оплачивает штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставив ответчику товар, по товарной накладной от 05.06.2014 № 27, однако ответчик не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 300 000 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции признал иск основанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 договора  в размере 244 500 руб. 68 коп.  за период с 01.08.2014 по 13.01.2015.

Расчет неустойки произведен истцом за период в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от суммы задолженности вследствие просрочки  оплаты поставленного товара, основано на договоре и в соответствии со статьей 330 ГК РФ  правомерно удовлетворено судом в размере 244 500 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара за период с 01.08.2014 по 13.01.2015, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений гражданского законодательства недопустимо.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара, подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе ответчиком не представлено. Сведения о стоимости юридических услуг понесенных истцом применительно к данному делу также не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

  Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-65793/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХ» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, В.О,24-я линия д.15/2,литА,офис 322, ОГРН: 1037800020598) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акколлада» (адрес: Россия 198013, Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 42,лит. А, пом.4Н, ОГРН: 1057812895799) 300 000 руб. 84 коп. задолженности, 244 500 руб. 68 коп. неустойки, 13 829 руб. 53 коп. государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акколлада» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова