Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А56-8406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2015 года

Дело №А56-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8113/2015)  Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-8406/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности»

к ООО "ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО"

3-е лицо: ТУ ФАУГИ по городу Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (191186, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Гороховая 2/6/лит. А, ОГРН: 1037851047431, далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190098, Санкт-Петербург, ул.Галерная, 20-22/лит.А, ОГРН: 1047833020058, далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 225 руб. за период 01.04.2013-28.02.2014, в том числе платы за водоотведение на сумму 11 758 руб. за период 01.07.2011-31.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу (далее - ТУ Росимущества).

По  делу состоялась судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 17.11.2014 №1712/03 приобщено к материалам дела.

Решением от 09.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:   взыскал с ООО "Петербургтеплоэнерго" в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 74 358руб., из которых неосновательное обогащение в размере 62 600руб., плата за водоотведение в размере 11 758руб., а также 2 027руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины и  8 576руб. расходов на оплату услуг эксперта; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выявленные экспертом замечания, отраженные в отчете от 17.11.2014 №1712/03, не обоснованы и не подтверждены документально. По мнению истца, имеющие место незначительные замечания в отчете,  представленном  истцом, не могли существенно повлиять на стоимость аренды.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель  истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя от Дирекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 26.05.2010 № 351-р за Дирекцией закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.35, лит М.

В помещениях ч.п. 1-6 пом. 29-Н по указанному адресу находится оборудование котельной, принадлежащей Обществу.

Дирекция обратилась к Обществу с предложением заключить договор аренды, на который был получен отказ.

Договорные отношения между сторонами в связи с пользованием ответчиком указанным помещением отсутствуют.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2013-28.02.2014 на стороне Общества образовалось неосновательного обогащения за счет истца в размере 401 467 руб., а также возникла обязанность по возмещению расходов на водоотведение, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, Дирекция представила отчет об оценке: от 30.09.2011 № 196/2011-Н, составленный ООО «Городской центр оценки». Возражая по иску, ответчик представил отчет от 30.09.2013 № 878-42/2013, составленный ООО «Центр оценки «Аверс».

Ввиду расхождения сведений об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: соответствуют ли отчеты об оценке: от 30.09.2011 № 196/2011-Н, составленный ООО «Городской центр оценки», и от 30.09.2013 № 878-42/2013, составленный ООО «Центр оценки «Аверс», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и подтверждают ли стоимость права пользования (величину арендной платы) помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, ч.п. 6 пом. 29-Н, общей площадью 103,1 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014? В случае, если ни один из указанных отчетов не соответствует названным нормативным требованиям, определить: какова рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М, ч.п. 6 пом. 29-Н, общей площадью 103,1 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014?

Согласно заключению эксперта, отчеты об оценке ООО "Городской центр оценки" от 30.09.2011 № 196/2011-Н и ООО "Центр оценки "Аверс" от 30.09.2013 №878-42/2013 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и не подтверждают стоимость права пользования (величину арендной платы) помещением в спорный период.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость права пользования (величину арендной платы) помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.35, лит М, ч.п. 6 пом.29-Н, общей площадью 102,5 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014, составляет 62600руб. за весь период.

Заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 17.11.2014 №1712/03 было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства. С учетом заключения эксперта о размере, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Дирекцией части об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет размера неосновательного обогащения за пользование помещением Дирекция произвела на основании отчетов ООО "Городской центр оценки" от 30.09.2011 № 196/2011-Н, согласно которому стоимость арендной платы в период с 01.08.2011 по 29.02.2012 за помещение составляет 36 497 руб. в месяц, и отчета от 03.08.2010 № 126/2010-Н, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за спорное помещение в период с 01.09.2010 по 01.06.2011 составил 31 428, 32 руб.

Возражая против требований истца в части размера неосновательного обогащения, ответчик представил отчет ООО "Центр оценки "Аверс" от 30.09.2013 №878-42/2013, согласно которому величина рыночной арендной платы в месяц (с НДС) составит 5 190,74 руб. на дату проведения оценки 25.09.2013.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.11.2014 №1712/03,  отчеты об оценке ООО "Городской центр оценки" от 30.09.2011 № 196/2011-Н и ООО "Центр оценки "Аверс" от 30.09.2013 №878-42/2013 не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и не подтверждают стоимость права пользования (величину арендной платы) помещением в спорный период.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.35, лит М, ч.п. 6 пом.29-Н, общей площадью 102,5 кв.м, используемым под котельную, за период 01.04.2013-28.02.2014, составляет 62 600руб. за весь период.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы от 17.11.2014 №1712/03  в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в спорный период, и на основании заключения пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дирекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В целях разрешения спора, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначил экспертизу. Назначение экспертизы было обусловлено противоречием доказательств, представленных сторонами в обоснование размера неосновательного обогащения. В результате экспертизы установлен размер рыночной стоимости права пользования помещением за спорный период. Дирекция правомерность заключения экспертизы не опровергла, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявила.

Требования истца правомерно удовлетворены судом с учетом заключения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-8406/2014  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова