Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А26-367/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А26-367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:  не явились, извещены;

от 3-го лица:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12673/2015) акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28 апреля 2015 года по делу № А26-367/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» об объединении дел № А26-9428/2014, № А26-10518/2014, № А26-367/2015 в одно производство по делу

по иску открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117)

к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709)

открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: 1141001014330, ИНН: 1001291146)

открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: 1141001014340, ИНН: 1001291153)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Карелия-сети» (ОГРН: 1121001003012, ИНН: 1001255998),

о взыскании 61 411 299 рублей 63 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – после изменения наименования АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с  открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» 61 411 299 рублей 63 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за декабрь 2014 года.

По ходатайству ответчиков определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Карелия-сети».

АО «ПКС» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дел № А26-9428/2014, № А26-10518/2014, возбужденных по искам ОАО «Прионежская сетевая компания» о взыскании с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 за октябрь и ноябрь 2014 года, соответственно.

Определением от 28.0.2015 Арбитражный суд Республики Карелия отказал АО «ПКС» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе АО «ПКС» просит определение суда от 28.0.2015 отменить, поскольку требования имеют отношение друг к другу, вытекают из одного и того же основания, их объединение направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.0.2015 проверены в апелляционном порядке. В результате проверки определения апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из систематического толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не обязан объединять дела, а делает это по собственной инициативе или ходатайству, которое может быть и не удовлетворено. Однако усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия.

Указав предусмотренные законом необходимые процессуальные предпосылки для объединения дел, суд первой инстанции выяснил их отсутствие или наличие в настоящем деле, и отразил в определении.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дела № А26-9428/2014 и дел № А26-10518/2014, № А26-367/2015 в одно производство. Объединение трех вышеуказанных дел в одно производство является нецелесообразным, поскольку по делу № А26-9428/2014 о взыскании с ответчиков задолженности за услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2014 года и делам № А26-10518/2014 и № А26-367/2015 о взыскании задолженности за ноябрь и декабрь 2014 года подлежат установлению разные фактические обстоятельства. Факт перетока электроэнергии из сетей ОАО «ПСК» в сети АО «ПКС» через точки поставки РП-16, ПС-19, ПС-71 и пользования ответчиком, АО «ПКС», сетями истца в период с 01.10.2014 по 19.10.2014 ответчиком не оспаривается. Кроме того, дело № А26-9428/2014 о взыскании задолженности за октябрь 2014 года находится в производстве суда с 21.11.2014, по указанному делу к участию привлечены все заинтересованные лица, сторонами представлены достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что объединение вышеуказанных дел в одно производство повлечет затягивание рассмотрения дела № А26-9428/2014 и не будет соответствовать требованиям процессуальной эффективности, принципу осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеются основания полагать, что отказ в объединении дел в одно производство явился следствием тщательного выяснения отсутствия или наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для объединения дел.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом определении суда первой инстанции, о нецелесообразности объединения судебных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство не способствовало бы процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел.

Кроме того, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, участвуя в судебных разбирательствах по названным делам, вправе информировать суд о выводах, сделанных в рамках иных дел, если они будут иметь значения для разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку не нарушает права и законные интересы заявителя, не лишает его права на судебную защиту в отдельных производствах.

Суд апелляционной инстанции также не выявил иных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2015 по делу №  А26-367/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова