Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-76816/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-76816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.,

при участии: 

от истца: Мансуров А.Ю., доверенность от 23.12.20134;

от ответчика: Кудрявцев Д.Н., доверенность от 01.01.2014;

от 3-их лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9827/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года  по делу № А56-76816/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН: 1024700880698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (ОГРН: 1103528003347)

3-е лицо: открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»(ОГРН: 1044700565172)

о взыскании 301 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северсталь - Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь - Вторчермет») 2 009 717 рублей 40 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию; 185 819 рублей 24 копеек неустойки, 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Северсталь - Вторчермет» просит решение суда от 27.02.2015ке отказать, ссылаясь на пороки в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, как единственном доказательстве факта безучетного потребления энергоресурса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 сотрудниками ООО «Энергоконтроль» в присутствии потребителя начальника участка ООО «Северсталь - Вторчермет» Герасимовой Елены Николаевны (потребитель) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте «производственная площадка», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д. 16 (далее по тексту - Объект) с погрешностью электросчетчика минус 49,5% и др., о чем составлен соответствующий акт.

По факту безучетного потребления ООО «Северсталь - Вторчермет» электрической энергии за период с 30.06.2013 по 29.06.2014 включительно ООО «РКС-энерго» начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Северсталь - Вторчермет» 2 009 717 рублей 40 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 185 819 рублей 24 копеек неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и без оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в пункте 2.3.1 договор.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений № 442. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безучетного потребления электрической энергии и проверив произведенный истцом расчет доначислений стоимости потребленной за период с 30.06.2013 по 29.06.2014 электроэнергии, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом, что акт от 30.06.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны ООО «Северсталь - Вторчермет» акт подписан уполномоченным лицом - начальником участка Герасимовой Еленой Николаевной. На момент составления акта от 30.06.2014 Герасимова Елена Николаевна являлась работником потребителя (начальником участка ООО «Северсталь - Вторчермет»), не заявляла отказа от подписания акта или от присутствия при его составлении.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника.

Содержание акта от 30.06.2014 соответствует требованиям пункта 176 Основных положений № 442; расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 30.06.2013 по 29.06.2014, произведен истцом на основании пункта 166 Основных положений № 442.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако, условие статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на допустимость доказательств, предусмотренных Законом. Постановление Правительства № 442 не является законом, нарушение формы доказательства не влечет его ничтожности. Акт о безучетном потреблении не имеет пороков по признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РКС-энерго».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-76816/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова