Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-74206/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-74206/2014/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена   08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Андрианова Е.А., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт, Шакая И.Г., представитель по доверенности от 29.12.2014, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10417/2015) Банк «Возрождение» (ПАО) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-74206/2014/тр.5 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО)

к должнику ООО «Портовое оборудование»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО «Портовое оборудование» (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

В рамках процедуры наблюдения, Банк «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 934 245 057,73 руб., которые просит учесть в реестре как требования, обеспеченные залогом.

Определением от 25.03.2015 суд признал требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как требование заявлено с пропуском установленного статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Банком, с учетом переноса рабочего дня с 09.03.2015 на 10.03.2015, соблюден 30-дневный срок для подачи требования, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и соответствующей квитанцией, и требование должно быть рассмотрено в процедуре наблюдения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 №21, а следовательно, как верно указано судом первой инстанции, последним днем для предъявления требования являлось 09.03.2015.

Однако, согласно абзацу 5 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом положений абзаца 10 статьи 112 указанного Кодекса, 09.03.2015, в связи с переносом нерабочего праздничного дня 08.03.2015, также являлся нерабочим (праздничным) днем.

В этой связи, в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания процессуального срока на подачу требования считается первый рабочий день после выходного дня – 10.03.2015.

Согласно части 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В подтверждение направления требования в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором также представлена квитанция с описью вложения, согласно которой требование кредитора с приложениями было направлено 10.03.2015.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, что неверное исчисление судом первой инстанции сроков привело к принятию необоснованного определения, которое подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2015 по делу №  А56-74206/2014/тр.5 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в текущей процедуре наблюдения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен