Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-85285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-85285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Удовиченко А.М. по доверенности от 10.07.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10035/2015)  ООО «СК «Инертек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-85285/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску арбитражного управляющего ОАО «Электрокомплекс» Яицкой Елены Михайловны

к ООО «СК «Инертек»

третье лицо: ОАО «Электрокомплекс»

о взыскании 94 000 руб.

установил:

Арбитражный управляющий Яицкая Елена Михайловна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее – ответчик) о взыскании 94 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 10.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Инертек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; страховой случай наступил за пределами срока действия страхования; судом неполно исследованы представленные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу АЗЗ-5602/2010кЗЗ конкурсным управляющим ОАО "Электрокомплекс" утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу АЗЗ-02/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Электрокомплекс».

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Яицкой Еленой Михайловной в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-5602- 53/2010 от 24.07.2014, вступившим в законную силу, заявление ИФНС удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Яицкой Е.М. в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» взысканы убытки в размере 94 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответственность арбитражного управляющего Яицкой Е.М. была застрахована в ООО «Страховая компания «Инертек» в соответствии с договором страхования №А012-11/10-098П от 13.10.2011, период страхования с 20.10.2011 по 19.10.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.; в соответствии с договором страхования № А016-12/10-095-П от 19.10.2012, период страхования с 20.10.2012 по 19.10.2013, страховая сумма 3 000 000 руб.; в соответствии с договором страхования № А016-13/10-085-П от 19.10.2013, период страхования с 20.10.2013 по 19.10.2014, страховая сумма 3 000 000 руб.; в соответствии с договором страхования №А016-14/10-079П от 16.10.2014, период страхования с 20.10.2014 по 19.10.2015, страховая сумма 3 000 000 руб.

Также в ООО СК «Инертек» была дополнительно застрахована ответственность арбитражного управляющего Яицкой Е.М. в соответствии с договором страхования №А016-12/05-062-Доп от 30.05.2012, период страхования с 30.05.2012 по 31.12.2012, страховая сумма 4 590 390 руб.; в соответствии с договором страхования №А016-13/01-002-Доп от 01.01.2013, период страхования с 01.01.2013  по 31.12.2013, страховая сумма 4 590 390 руб.

Яицкая Е.М. обратилась в ООО «СК «ИНТЕРТЕК» с требование о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

ООО «СК «Инертек» письмом исх. 91 от 07.11.2014 отказало истцу в признании события страховым случаем, указав при этом, что на момент вступления в законную силу вышеуказанного судебных акта Яицкая Е.М. не имела действующего договора страхования в ООО «СК «Инертек» заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО «Электрокомплекс».

Поскольку вышеуказанное требование остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу №АЗЗ-5602-53/2010 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс», наличие убытков у должника, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Яицкой Е.М. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основание для взыскания убытков.

Яицкая Е.М. исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» в период с 19.04.2012 по 23.10.2013.

Ответственность арбитражного управляющего Яицкой Е.М. с октября 2011 года по 31.12.2013 была застрахована ООО «СК «Инертек».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 для определения ответственности лица по обязательствам арбитражного управляющего имеет значение действующий на период причинения убытков договор страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку период, в который причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аналогичная позиция изожжена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 по делу № А56-5968/2013.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-85285/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева