Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-37727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-37727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Никишина А.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика (должника): Чеклаков А.Г. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6766/2015)  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-37727/2014 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Компания «Веста»

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Общество) о взыскании задолженности в сумме 787 286 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 22.09.2014 в размере 162 558 руб. 24 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить их до 38 008 руб. 44 коп.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными, а не с 22.03.2012.

В судебном заседании представить подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 29.04.2009 заключили договор подряда N 09-1922, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 5 855 450 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Работы должны быть завершены к 30.10.2010.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик в срок, установленный графиком производства работ, передает заказчику готовую проектную документацию и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанной документации обязан подписать и возвратить ее подрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень недостатков и сроков их исправления оформляется двухсторонним актом о недостатках выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 25.05.2010 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного  строительством объекта и предъявления заказчику счета и счета-фактуры.

Общество и Компания 21.05.2012 подписали акт прекращения обязательств зачетом встречных требований, согласно которому в результате проведенного сторонами взаимозачета на сумму 2 637 277 руб. задолженность ответчика по договору составила 787 286 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-21844/2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.12.2013 по делу N А56-21844/2012/сд.1 акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 21.05.2012 признан недействительным.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от 03.02.2014.

Поскольку Общество полностью не оплатило выполненные по договору работы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что в обоснование наличия задолженности Компания в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ представила акты о приемке выполненных работ от 20.02.2012 N 1, 2, 3, а также справки о стоимости выполненных работ.

Работы приняты заказчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству. Доказательства несоответствия выполненной работы договору и дополнительному соглашению, в том числе свидетельствующие о том, что принятые работы не имеют для него потребительской ценности, ответчик не представил.

 Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом первой инстанции. Доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска в части взыскания задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со дня вступления в силу судебного акта о признании зачетов недействительными, а не с 22.03.2012, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Заявление о зачете датировано 21.05.2012, то есть после возбуждения дела (23.04.2012) о несостоятельности (банкротстве) истца и введения процедуры наблюдения определением от 28.06.2012 (соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2012 по 22.09.2014.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд  пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2015 по делу №  А56-37727/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева