Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А42-7893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А42-7893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8934/2015)  ОАО "Мурманскавтосервис"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2015 по делу № А42-7893/2013(судья  Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ОАО "Мурманскавтосервис"

о взыскании с Гельмана Ильи Михайловича судебных расходов в размере 92 796 руб. 25 коп.  

установил:

Гельман Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Зюзиной Татьяне Валерьевне, Козловских Герману Германовичу и Климовой Ольге Александровне о признании недействительными сделок по отчуждению акций открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» (далее – ОАО «Мурманскавтосервис»): между Зюзиной Т.В. и Климовой О.А. в количестве 8090 шт., между Козловских Г.Г. и Климовой О.А. в количестве 198 шт.

ОАО «Мурманскавтосервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2014 решение от 23.01.2014 по делу № А42-7893/2013 оставлено без изменения.

ОАО «Мурманскавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении Гельманом И.М. судебных расходов в размере  92 796,25 руб.

Определением от 27.02.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО «Мурманскавтосервис» в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, право третьего лица на возмещение судебных расходов не относится к числу прав, которые третье лицо не может реализовать.

От Зюзиной Т.В., Козловских Г.Г. и Климовой О.А. поступили отзывы на жалобу, в которых указанные лица поддерживают доводы, в ней изложенные.

В судебном заседании представитель  Гельмана И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Зюзина Т.В. поддержала позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, определением от 03.12.2013 ОАО «Мурманскавтосервис» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм (с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) следует, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Общество самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало. Судебный спор имел место между истцом и владельцами акций Общества. Результат судебного спора не оказывал влияния на права собственно Общества. Сам по себе факт участия Общества в деле в качестве третьего лица  не является основанием для возмещения судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно применены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2010 по делу № 11839/09 и от 07.06.2012 № 14592/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мурманскавтосервис» о взыскании с Гельмана И.М.  в пользу Общества 92 796 руб. 25 коп. расходов на услуги представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2015 по делу №  А42-7893/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова