Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-79992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-79992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Громадского Г.А. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика: Паленова Е.С. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2015) ООО «Компания «Стройком»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-79992/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Петербургская Цементная Компания»

к ООО «Компания «Стройком»

о взыскании 1 479 119 рублей 80 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Цементная Компания» (далее – истец, ООО «Петербургская Цементная Компания», ООО «ПЦК», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Компания «Стройком», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 479 119 рублей 80 копеек  задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания «Стройком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания «Стройком» возражал, полагает решение законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ПЦК» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания «Стройком» не представило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон;

Как следует из пункта 7 определения от 26.12.2014, суд первой инстанции пояснил сторонам их право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения или применение иных примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

В судебном заседании суде первой инстанции 18.02.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неблагоприятным финансовым состоянием организации и с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, оценив позицию истца, в удовлетворении ходатайства отказал.

В пункте 4 Постановления № 50 разъяснено, что судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

Согласно пункту 5 Постановления № 50 в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчик представил суду документы о проведении между сторонами переговоров по проведению  примирительных процедур. Кроме того, представитель истца, несмотря на погашение ответчиком части долга, возражал против удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Однако в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства об утверждении мирового соглашения, документов подтверждающих проведение между сторонами примирительных процедур также не представил.

Иные обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, документально заявителем не подтверждены, и не являются основанием для освобождения ООО «Компания «Стройком» от обязанности оплатить поставленный ООО «Петербургская Цементная Компания» по договору поставки № 20-02/14 от 24.02.2014 товар.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-79992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова