Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-34032/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-34032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от ООО «Петербургтеплоэнерго» - пр. Грешилова Л.П., дов. от 01.04.2015 №127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10591/2015) ООО «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 о возвращении заявления ООО «Петербургтеплоэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2014 по делу № А56-34032/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятого

по иску МУП «Ивангородские тепловые сети» МО «Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области»

к ООО «Леноблтеплоэнерго» (правопреемник ООО «Петербургтеплоэнерго»),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ивангородские тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Брехова А.П. (далее – МУП «Ивангородские тепловые сети», МУП «ИТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоэнерго» (далее – ООО «Леноблтеплоэнерго», ответчик, Общество) о взыскании 359812,25 руб. задолженности за пользование тепловыми сетями по договорам аренды от 15.12.2011 №15/12/11-ТС, от 01.08.2012, от 29.12.2012 и пени в размере 10177,55 руб. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 564419,25 руб. задолженности и 29437,78 руб. неустойки. Задолженность заявлено за период с 01.10.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 564198,25 руб. задолженности и 17317,25 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал, что у конкурсного управляющего имелись полномочия по передаче в аренду спорного имущества. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды, последний считается продленным на неопределенный срок, за пользование имуществом подлежит внесению арендная плата. Само по себе направление письменного уведомления с приложением актов возврата не является основанием для признания договора аренды прекратившим свое действие на 30.09.2013. Спорный договор расторгнут 31.08.2014. До момента расторжения договора на сумму задолженности подлежит начислению предусмотренная договором неустойка. За период после расторжения договора неустойка начислена ошибочно.

На решение суда ООО «Петербургтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило заменить истца в порядке процессуального правопреемства, отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что срок договора аренды тепловых сетей города Ивангород от 29.12.2012 ограничен отопительным сезоном 2012-2013, который завершен в мае 2013 года. Акт приема-передачи (возврата) имущества направлен в адрес арендатора в порядке, установленном договором. Акт был возвращен в связи с изменением адреса арендатора, о чем он в нарушение условий договора не сообщил арендодателю. В октябре 2013 года Акт направлен повторно и вручен адресату. Так как арендатор уклонился от возврата имущества, договор следует считать прекратившим силу по истечении срока его действия. Из состава имущества, переданного в аренду в рамках спорного договора, часть тепловых сетей согласно акта от 30.10.2013 выведена  из эксплуатации, то есть, изменились существенные условия договора аренды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО «Ленобтеплоэнерго» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго». Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Петербургтеплоэнерго» без удовлетворения.

Впоследствии, 12.03.2015, ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу №А56-34032/2014 со ссылкой на то, что задолженность в рамках договора взыскана с учетом НДС, тогда как МУП «Иваногодские тепловые сети» плательщиком НДС не являются, о чем сообщено в письме от 15.12.2014 исх. №122-КП. Сумма задолженности за спорный период без НДС составила 502691,65 руб.

Определением суда первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено со ссылкой на то, что заявитель не доказал, что на момент рассмотрения спора не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, касающихся освобождения налогоплательщика от уплаты НДС. Требования статьи 313 АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебного акта нарушены.

На определение суда первой инстанции ООО «Петербургтеплоэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление ООО «Петербургтеплоэнерго». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что информация, содержащаяся в письме от 15.12.2014 №122-КП, отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств: является существенной и не могла быть известна заявителю. Заявитель не мог знать о переходе МУП «ИТС» на упрощенную систему налогообложения. Соответствующий довод, заявленный в апелляционном суде, был отклонен со ссылкой на то, что данное обстоятельство должно расцениваться в качестве вновь открывшегося.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 ГК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения суда, при взыскании задолженности по арендной плате принята предусмотренная пунктом 4.1 цена аренды, включающая в себя сумму НДС.

Между тем, МУП «ИТС» с 01.01.2014 не являлось плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, поскольку отсутствие у истца обязанности по уплате НДС лишало его права предъявлять указанную сумму контрагенту.

При этом, применение упрощенной системы налогообложения в силу положений статьи 346.11 НК РФ зависит от волеизъявления налогоплательщика, деятельность которого отвечает определенным в НК РФ критериям.  То есть, ответчик самостоятельно не мог получить сведения о применении ООО «ИТС» упрощенной системы налогообложения.

О том, что он не является плательщиком НДС с 01.01.2014, то есть, в том числе и в спорный период, истец сообщил ответчику в письме от 15.12.2014 №122-КП, то есть после вынесения решения по делу. Тем не менее, указанное обстоятельство имело место и на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место обстоятельство: отсутствие у истца статуса плательщика НДС, которое, в случае, если бы оно было известно суду, повлекло бы изменение выводов относительно суммы задолженности.  При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство не могло быть известно заявителю.

На то, что спорное обстоятельство обладает характером вновь открывшегося, указано и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятого по рассматриваемому делу, выводы которого обязательны.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а вопрос о принятии и рассмотрении заявления – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-34032/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева