Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-68388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-68388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дзугкоев А.К. – по доверенности от 10.12.2014 №8, Самойлов В.М. – по доверенности от 01.10.2014 №4;

от ответчика: Жолнеровский Д.Л. – по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7654/2015) ООО «Балт-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-68388/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Войсковой части 3278, место нахождения: 198323, г. Санкт-Петербург, пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, ОГРН 1037819005510,

к ООО «Балт-Строй», место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 51, ОГРН 1024701759631,

о об обязании устранить недостатки выполненных по контракту работ

установил:

Войсковая часть 3278 ВВ МВД России (далее – истец, войсковая часть) – обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Балт-Строй») устранить недостатки выполненных по государственному контракту №12/17 от 07.12.2012г. работ: заменить кровлю клуба Войсковой части 3278 на минеральные плиты марки ППЖ-ГС-200 толщиной 80 мм.

Решением суда от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены ООО «Балт-Строй» обязано устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту №12/17 от 07.12.2012г.: заменить утеплитель кровли толщиной 80 миллиметров на плиты минераловатные марки ППЖ-ГС-200.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт  и отказать в удовлетворении  заявления. Податель жалобы полагает, что суд, сославшись на положения статьей 723 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил основание иска, вышел за пределы исковых требований; не принял во внимание, что контракт исполнен  Обществом в полном объеме   на сумму  2 807 8979 руб.; ни условиями контракта, ни сметой не предусмотрено иных характеристик применяемого материала кроме  толщины плиты 80 мм; условиями контракта не предусмотрено  устройство кровли  из минеральных плит марки ММЖ-ГС-200.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель войсковой части  возражал против ее удовлетворения  по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

В целях всестороннего и полного исследования  доказательств,  ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установления фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции на основании части 5  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить  конкурсную документацию, техническое задание и заявку ООО «Балт-Строй», послуживших основанием  для заключения   государственного контракта.

02.06.2015 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Судебное коллегией отклонено ходатайство представителя  Общества об отказе в приобщении представленных истцом  по определению суда документов.

Стороны поддержали свои позиции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  по результатам проведенных торгов  был заключен государственный контракт (далее – Контракт) № 12/17 на выполнение работ  по ремонту кровли клуба войсковой  части  3278 ВВ МВД России.

Пунктом 1.3 установлено выполнение работ подрядчиком  собственными силами и средствами в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области строительства и иными исходными данными в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 7.1 Контракта  подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, своевременное устранение  недостатков и дефектов, выявленных при  приемке работ и в период  гарантийной эксплуатации объектов, который составляет  36 месяцев  с даты подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ (пункт 7.2). Срок предъявления претензий с момента обнаружения  дефектов составляет 24 месяца, срок  устранения недостатков – в течение 5 рабочих дней.

Срок выполнения работ  установлен 16.12.2012 (п.2.2 Контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 16.12.2012г., а также справке о стоимости выполненных работ №5 от 16.12.2012, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 2 807 879,00 руб. (л.д.17-20).

На основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 14 мая 2013 года №4-31-10 заместителем начальника 3 отдела инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России полковником Карякиным В.Б. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3278 по квартирно-эксплуатационной службе, по результатам которой был составлен акт от 08.06.2013г. проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3278 по квартирно-эксплуатационной службе (акт).

В результате обследования кровли клуба Войсковой частью 3278 ВВ МВД России были выявлены недостатки: несоответствие заявленных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) минеральных плит марки ППЖ-ГС-200 толщиной 80 мм фактически использованным в качестве тепловой изоляции на кровле клуба.

Для подтверждения качества и стоимости материала подрядчиком был представлен сертификат соответствия на минеральные плиты марки ППЖ-ГС-200 и марки ППЖ-ГС-175, производителем которых значится завод - изготовитель ООО «Строительные материалы», по информации которого плиты марки ППЖ-ГС-200 толщиной 80 мм  им никогда не выпускались (только толщиной 50 и 60 мм).

18.07.2013г. в адрес ООО «Балт-Строй» была направлена претензия, в которой он  был приглашен для участия в составлении акта комиссионной выемки теплоизоляционного материала, использованного при проведении работ по ремонту кровли здания клуба, с целью проведения его независимой экспертизы. Подрядчик своего представителя не направил.

Независимым строительным испытательным Центром ООО «СтройЭкспертиза» были проведены испытания образцов из минераловатной плиты, что подтверждается протоколом №1671/2 от 08.08.2013.

В соответствии с протоколом испытаний №01-МТ/12 было установлено несоответствие фактически использованных минеральных плит плитам марки ППЖ-ГС-200.

Государственный заказчик 10.08.2013г. направил подрядчику претензию с просьбой до 25.08.2013г. возместить сумму ущерба или подготовить предложения по погашению ущерба государству.

Полагая, что ответчик в силу пункта 7.1 Контракта обязан устранить выявленные недостатки, войсковая часть обратилась в суд с иском к Обществу об обязании  произвести замену утеплителя кровли толщиной 80 миллиметров на плиты минераловатные марки ППЖ-ГС-200.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без согласования с заказчиком произвел замену материалов, использованных при выполнении работ, в результате чего произошло ухудшение результата работ в сравнении с первоначально заявленными требованиями.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период размещения спорного заказа, (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Статьей 22 Закона N 94-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В представленной истцом конкурсной  документации единственным требованием к минплите является ее толщина – 80 мм (пункты  12 и 13 локальной  сметы № 7 – приложение № 3),  других характеристик используемого материала в конкурсной документации не содержится.

Согласно пункту 5.1.1 раздела 5 «Заключение государственного контракта по результатам  проведения конкурса» Конкурсной документации заказчик заключает  государственный контракт с победителем конкурса на условиях, содержащихся в конкурсной документации и заявке победителя конкурса.

Согласно пункту 5.1.2 раздела 5 победителю конкурса в течение трех дней  со дня подписания  протокола оценки и сопоставления заявок передается один экземпляр указанного протокола и проект государственного контракта, который составляется путем включения условий исполнения государственного контракта, предложенных победителем конкурса в заявке, в проект государственного контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В прилагаемом перечне используемых материалов  ответчик  указал, что  при ремонте кровли  клуба  им будут использованы плиты минераловатные ППЖГС-200 жесткие объемным весом 200 кг/м3,  при этом ни заключенный  с ООО «Балт-Строй» контракт  № 12/17 от 07.12.2012,  ни подписанная сторонами локальная смета  от 07.12.2012, ни акт о приемке выполненных работ  от 16.12.2012 не содержит  предложенных заказчиком характеристик  минплиты.

Отсутствие требования к техническим характеристикам товара (минплиты)   в конкурсной документации относительно жесткости свидетельствует о том, что иные технические характеристики (кроме толщины – 80 мм) не являлись для заказчика значимыми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Балт-Строй» являлся единственным участником  конкурса, и был бы признан победителем независимо от указанного  им вида  используемой  минплиты с толщиной 80 мм.

В обоснование своих требований истец  ссылается на часть  1 статьи 722, часть 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств несоответствия результата работ условиям  договора о качестве (в силу порочности конкурсной документации и заключенного Контракта) и ненадлежащего качества выполненных работ.

Согласно  представленному  в деле заключению эксперта № 324 от 14.11.2013  (л.д.48-82)  установленная  на кровле здания клуба  в/части 3278 теплоизоляционная минераловатная плита толщиной 80 мм  не соответствует плите теплоизоляционной минераловатной  повышенной жесткости гофрированной  структуры марок ППЖ-ГС-175 и ППЖ-ГМ-200, но по своим техническим характеристикам  она пригодна для установки на данный объект (л.д.61,62).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика  за ненадлежащее качество работы, при этом  в силу части  5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего  дела  использование подрядчиком  при проведении ремонта теплоизоляционной  минераловатной  плиты толщиной 80 мм  пригодной по своим техническим характеристикам  для установки на данный объект, а не предложенной им первоначально, не является безусловным основанием для вывода суда о некачественном выполнении работ или использовании материала ненадлежащего качества, влекущего для истца права требовать замены утеплителя кровли толщиной 80 миллиметров на плиты минераловатные марки ППЖ-ГС-200.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о различной теплопроводности  использованной при ремонте минераловатной плиты (0,071 вт/мС) и плиты  марки ППЖ-ГС-200 (0,051 вт/мС), однако это обстоятельство вопреки выводу суда  не имеет для ответчика существенного значения, поскольку  показатели теплопроводности утеплителя не были им заявлены в качестве характеристики  материала при проведении конкурса.

Суд апелляционной инстанции  вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с применением им положений статей 723 и 475 ГК РФ, ссылка на которые в исковом заявлении  отсутствовала, а позицию ответчика, что суд изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований считает ошибочной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности иска по праву.

Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как