Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-68041/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

   Дело №А56-68041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Г. Бобарыкин по доверенности от 19.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9992/2015) ООО «ГП Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу № А56-68041/2014 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Евро-Транс-Авто»

к ООО «ГП Логистик»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Транс-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Логистик» о взыскании с ответчика провозной платы в размере 30 000 руб., пеней за просрочку платежа в размере 1 290 руб., а также расходов по отправке досудебного требования в размере 90 руб. 31 коп., кроме того истец в иске просил возместить расходы по государственной пошлине  в размере 2 000 руб., взыскав их с ответчика.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. провозной платы, 1 290 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, мотивируя свою жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно тем, что судом первой инстанции не учтен факт погашения основного долга, что выразилось и в уточнении истцом заявленных им требований, что в свою очередь не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец отзыв на жалобу не представил и в заседание не явился, в то же время о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным как в соответствии части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России» и в информационной базе суда, о возврате отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), так и в силу части 1 указанной статьи (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этой части решение не проверяет.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 02.02.2013 г. между сторонами заключен договор № 706/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (перевозчик по договору) обязуется доставить вверенный ему ответчиком (экспедитор) груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза соответствующую плату.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком подлинников документов, кроме того в пункте 6.17 договора стороны установили ответственность экспедитора за просрочку уплаты денежных средств в виде неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором, но не более 10 процентов от несвоевременно уплаченной суммы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом в рамках договора услуг по перевозке в соответствии с транспортной накладной от 29.07.2014 г. в сумме 30 000 руб., неоплаченной ответчиком, а в иске истцом изначально к взысканию была заявлена сумма указанной провозной платы, а также сумма пени в размере 1 290 руб., исчисленная за период с 04.09.2014 по 16.10.2014 г. (43 дня) исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом как правильно ссылается ответчик и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела истец подал заявление об уточнении своих требований (в соответствии с ходатайством исх. № 24/102 от 24.10.2014 г.), заявив их (помимо взыскания расходов по госпошлине и почтовых расходов) в виде взыскания пени за просрочку платежа в размере 1 500 руб. (исходя из указанной же выше ставки, но за период с  04.09.2014 по 23.10.2014 г. (50 дня)), то есть исключив из состава требований сумму провозной платы, что отражено им и в поданной позиции по отзыву ответчика (исх. № 05/021 от 05.02.2015 г. – л.д. 9-10).

В то же время, как указано в протоколе судебного заседания 12.02.2015 г. (л.д. 14), по результатам которого вынесено обжалуемое решение, истец под роспись в протоколе отказался от уточнения своих требований (отозвал уточнения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в первоначально заявленном виде.

Однако при этом суд не учел, что как отражено в указанных выше документах, направленных истцом в суд в ходе судебного разбирательства, и более того - подтверждается приложенной к ходатайству исх. № 24/102 от 24.10.2014 г. копией платежного поручения № 2385 от 23.10.2014 г. (подлинник которого представлен ответчиком в заседании апелляционного суда) – сумма основного долга погашена ответчиком, что влечет отказ в иске в этой части и – соответственно - отмену обжалуемого решения в этой части, как вынесенного при неполном исследовании материалов дела (несоответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела).

В остальной (обжалуемой) части, а именно – в части взыскания пени за просрочку платежа – решение не подлежит отмене или изменению, поскольку, как следует из представленных истцом с иском документов, а именно – реестра сдачи документов № 41 от 05.08.2014 г. – истец передал ответчику (что помимо прочего подтверждено подписью уполномоченного лица ответчика, заверенной оттиском его печати) документы на оплату задолженности по спорной перевозке (счет, акт, счет-фактуру № 553), однако последним данная задолженность погашена только 23.10.2014 г., то есть с нарушением установленного пунктом 5.4 Договора срока, в связи с чем истец правомерно начислил и заявил в иске неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с 04.09.2014 по 16.10.2014 г. (43 дня).

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ему документы для оплаты были переданы не в полном объеме, что исключает вывод о просрочке с его стороны, поскольку условиями договора (пункты 3.10 и 5.4) предусмотрено, что экспедитор (ответчик) в этом случае вправе (должен) был сообщить истцу о предоставлении неполного комплекта документов (а соответственно имеет он право в случае непредставления перевозчиком иных документов, предварительно уведомив перевозчика, задержать оплату до предоставления перевозчиком указанных документов), что им фактически сделано не было (доказательств обращения его к истцу  с требованием о предоставлении полного пакета документа для оплаты им не представлено и из материалов дела наличие таких доказательств не следует), а равно как не может апелляционный суд признать обоснованными и заявленные ответчиком в суде первой инстанции возражения применительно к необоснованности использования истцом при расчете ставки пеней в размере 0,1 %, а не 0,01 %, как установлено в пункте 6.17 договора между сторонами, поскольку, как следует из искового заявления, уточнения к нему и позиции истца по отзыву ответчика (то есть документов, уже упомянутых выше), требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании помимо соответствующих положений договора, также и пункта 2 статьи 10 федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», в соответствии с которым Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения в размере именно 0,1 % за каждый день просрочки, при том, что согласно пункту 2 статьи 11 данного закона соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящими законом, ничтожно, что влечет в данном случае ответственность, установленную именно этим законом.

Применительно же к распределению расходов по уплате госпошлины по делу, то апелляционный суд исходит из правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по иску (в размере госпошлины в сумме 2 000 руб.), поскольку погашение основного долга по договору имело место уже после обращения истца с иском в суд (то есть заявленные им требования носили обоснованный характер), в то же время в связи с частичной отменой решения суда первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, однако  только в размере, пропорциональном отношению суммы, в которой апелляционный суд признал жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене (30 000 руб.), к общей сумме удовлетворенных судом первой инстанции требований, которые оспорены ответчиком в апелляционной жалобе (то есть 30 000 руб. основного долга + 1 290 руб. пени).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу №А56-68041/2014 в части взыскания 30 000 руб. провозной платы отменить.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГП Логистик» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евро-Транс-Авто» в пользу ООО «ГП Логистик» 2 876 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина