Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-66713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-66713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Глебов   А.А.   доверенность  от  27.02.2015г.

от ответчика:   не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7809/2015)  ООО «Петроавтобаза»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015г. по делу № А56-66713/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО «Управление Производственно-технологической комплектации «Академстрой»

к ООО «Петроавтобаза»

о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой»  (далее  -  ЗАО «УПТК «Академстрой»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,   уточненным  в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Петроавтобаза»   (далее -  ООО «Петроавтобаза»)  о взыскании задолженности в размере 480 470  руб. 56  коп.  за  период  с  июня   2014г.  по   сентябрь   2014г.

Решением  суда  от  06.02.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда   подана  апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик   просит  решение   от  06.02.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  отказать  в  удовлетворении   требований ЗАО «УПТК «Академстрой»,  ссылаясь  на   неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств   дела.

По  мнению  присутствовавшего   в   судебном  заседании  представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  с   судебного   разбирательства   ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды № 7/1 от 01.11.2013г. земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014г. Земельный участок передан ответчику по акту от 01.11.2013г.

В соответствии   с  пунктом 4.1.1.  договора   арендная  плата   в  размере   (в  месяц)  без  НДС  и  эксплуатационных   расходов  (водо,- электроснабжение   и  водоотведение)   составляет  117 400  руб.

Арендатор   перечисляет   арендную  плату   не  позднее   10-го   числа   текущего   месяца   на   расчетный  счет   арендодателя  по  безналичному  расчету   (пункт 4.1.4.   договора).  В  соответствии   с  пунктом  4.1.5.   договора   арендатор   перечисляет  плату  за   эксплуатационные  расходы  не  позднее  15-го  числа   следующего   за  расчетным   периодом  месяца.

Ссылаясь  на  ненадлежащее    исполнение   ответчиком  обязательств  по   договору   аренды, ЗАО «УПТК «Академстрой» обратилось  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с   ответчика  задолженность  по  договору   аренды  в  сумме  480 470 руб.  56  коп.  за  период  с   июня   2014г.  по   сентябрь  2014г.  подтверждается   расчетом   истца  (л.д.   49).

Доказательств  оплаты  задолженности   по  договору   аренды  в  сумме  480 470  руб.  56  коп.  ответчиком  в  материалы  дела  в   нарушение  положений   статьи  65    Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не   представлено.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь  статьями  309,  310,  330,  614  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с  ответчика  задолженности    по  договору   аренды  в  сумме  480 470  руб.   56  коп.  за  период  с   июня   2014г.  по   сентябрь   2014г.

Довод  ответчика   о  том,  что   договором  аренды  не   определен   его  предмет,   был  исследован  и  обоснованно   отклонен  судом   первой  инстанции   в  связи  со  следующим.

 Согласно   пункту  1.1.   договора   от  01.11.2013г.  № 7/1   ответчик  арендовал  у  истца  участок   общей  площадью 2500кв.м.,   расположенный   по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014г. Данный земельный участок был передан ответчику по акту  сдачи-приемки   земельного   участка   от  01.11.2013г.   без каких-либо замечаний, фактически использовался ответчиком; в период использования участка ответчик к истцу с вопросами о согласовании объекта  аренды не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка  ответчика    на  то,  что   в  договоре  аренды   отсутствует  сведения   о  том,     наделен  ли  истец  полномочиями  на   сдачу   указанного    земельного   участка   в  аренду,    также  является  несостоятельной   с  учетом  разъяснений,   которые  даны  в  пункте  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06  февраля  2015  года по делу №  А56-66713/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина