Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-44132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-44132/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9074/2008) ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.08 по делу № А56-44132/2007 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Конаковский фаянсовый завод"

к  ООО "ЕвроПосуда СЗМ"

о взыскании 427 357,24 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Елиферова В.В.  –  решение № 6/1 от 20.11.06

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» обратилось в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЕвроПосуда СЗМ», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 444 499,25 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по Договору №КЮЮ 006/06 от 01.06.06.

ООО «ЕвроПосуда СЗМ» подан встречный иск о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 414 320,73 руб. Иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 14.07.08 иск и встречный иск удовлетворены, произведен взаимозачет.

В апелляционной жалобе ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ответчика 414 320, 73 руб. неустойки, 9786, 39 руб. расходов по госпошлине и в части проведения взаимозачета. По мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец  ссылается на то, что не получал претензии ответчика о том, что недопоставка товара по состоянию на 01.12.06 составляет 4 143 207,30 руб. Истец отрицает получение от ответчика заявки на поставку товара на сумму  4 143 207, 30. руб., утверждая, что заявка была сделана на сумму 710 456, 29 руб. и именно на эту сумму товар и был поставлен.

В связи с изменением состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку в протоколе судебного заседания от 25.11.08, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.                Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №КЮЮ 006/06 от 01.06.06, согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками ответчика, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

 Согласно пункту 4.2 указанного договора заявки на поставку направляются истцу в письменной форме, в том числе, посредством факсимильной связи, в электронном виде или иным, приемлемым для сторон способом, не позднее чем за 10 рабочих дней до момента поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.09.06 ответчик направил истцу заявку на поставку товара на 4 квартал, в соответствии с которой ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» обязан был поставить товар на общую  сумму 4 878 345,38 руб. В указанный период в адрес ООО «ЕвроПосуда СЗМ» был поставлен товар только на сумму 710 456,29 руб.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.             06.12.06, а впоследствии и 11.04.07 ООО «ЕвроПосуда СЗМ» была направлена претензия, в которой ответчик сообщал о том, что недопоставка товара по состоянию на 01.12.06 составляет 4 143 207,30 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.              В соответствии с пунктом 7.5 вышеназванного договора за недопоставку товара продавцом, покупатель вправе взыскать с продавца штраф в размере 10 процентов от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ООО «ЕвроПосуда СЗМ»  штрафа в размере 414 320,73 руб.              Доводы истца о том, что он не получал заявку на поставку товара в сумме 4 143 207, 30. руб.,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела представлены копия заказа от 20.09.06 (л.д.116) и доказательства его направления истцу по электронной почте (л.д. 115).

Доводы истца о том, что он получил заявку только на поставку товара на сумму 710 456, 29 руб. и на данную сумму товар был поставлен не принимаются судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств получения от ответчика заявки на поставку товара на сумму 710 456, 29 руб.

Ссылки истца на неполучение претензии ответчика являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления истцу претензии от 01.03.07 заказным письмом с описью вложения.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма заявки от 20.09.06 на поставку товара в 4 квартале 2006 года превышает 4 878 345,38 руб., но это право ответчика заявлять к взысканию штрафные санкции от недопоставки на меньшую сумму, чем на самом деле он мог заявить.

Истец не представил возражений по размеру произведенного ответчиком расчета, свой вариант расчета также не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск и произвел взаимозачет с основным иском.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.08 по делу № А56-44132/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов