Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-82681/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-82681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.,

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з  

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11808/2015) Виняр Романа Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-82681/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Виняр Романа Андреевича

к 1.МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, 2. МИФНС № 7 по Алтайскому краю,

3. Выборнову Виталию Евгеньевичу

3-е лицо: ООО «Невский берег»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» и обязании Инспекций исключить (аннулировать) записи

установил:

Виняр Роман Андреевич (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС №7 по Алтайскому краю, Патрухину Александру Юрьевичу, Максимюку Андрею Васильевичу:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Невский берег» от 16.09.2014 года о внесении изменений в Устав ООО «Невский берег» об изменении адреса юридического лица;

- об обязании Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить (аннулировать) записи № 8147847432780 от 30.09.2014 года, № 8147847432791 от 30.09.2014 года, № 8147847436916 от 01.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица, а также обязать совершить действия, направленные на восстановление адреса юридического лица в Санкт-Петербурге и постановки на учет в налоговом органе Санкт-Петербурга.

- об обязании Межрайонной ИФНС № 7 по Алтайскому краю исключить (аннулировать) записи № 2142261026521 от 13.10.2014 года, № 2142261027313 от 22.10.2014 года, № 2142261027324 от 22.10.2014 года из ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица ООО «Невский берег».

- о солидарном взыскании убытков с Патрухина Александра Юрьевича и Максимюка Андрея Васильевича в размере 1 000 000 руб.

            Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Выборнова Виталия Евгеньевича, а  ООО «Невский берег» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд выделил требование о солидарном взыскании с Патрухина Александра Юрьевича, Максимюка Андрея Васильевича в пользу Виняра Романа Андреевича убытков в размере 1 000 000 руб. в отдельное производство, с присвоением делу номера №А56- 6248/2015.

            Определением от 15.04.2015 (с учетом определения от 22.04.2015 об исправлении опечатки) суд отклонил ходатайство истца об объединении в одно производство дел А56-82681/2014, А56-2692/2015, А56-6248/2015.

            Истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с  нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы истец указал, что указанные им дела являются однородными, так как совпадают по основаниям возникновения событий и действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Невский берег», незаконными действиями при проведении собраний, на которых приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, ответственности должностных лиц Общества, которые участвовали в незаконных действиях по внесению изменений в учредительные документы.

            Податель жалобы считает, что объединение указанных дел в одно производство позволит суду принять не противоречащие друг другу судебные акты, а также исполнить принцип процессуальной экономии и целесообразности, так как в материалы настоящего дела истец представил доказательства, которые относятся и к остальным делам.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Ходатайство истца об объединении дел в одно производство было отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку  суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

По мнению суда первой инстанции, объединение дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Довод жалобы о том, что в делах участвуют одни и те же лица, не свидетельствует об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Довод истца о том, что по искам подлежат исследованию и оценке однородные доказательства, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иски имеют разный субъектный состав, а поэтому предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-82681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян