Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А56-2937/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А56-2937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Кручинина Т.С. по доверенности от 22.01.2015г.

от ответчика: представитель Колышницына Н.А. по доверенности от 01.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9335/2015)  ООО "Фертоинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015г. по делу № А56-2937/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Дайвтехносервис"

к ООО "Фертоинг" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайвтехносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фертоинг" (далее – ответчик) о взыскании 467 250 руб. неустойки по договору поставки т 26.08.14 г.

Решением суда от 03.03.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фертоинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

 По мнению подателя жалобы, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.

Не получив предварительную плату в установленный договором срок, истец мог допустить просрочку исполнения обязательства по поставке, отказаться от поставки, потребовать возмещения убытков или в одностороннем порядке расторгнуть договор, но не воспользовался своим правом, тем самым, изменил условия спорного договора и, соответственно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.03.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 26.08.2014г. стороны заключили договор поставки №79/ДТС/КО-2014,  по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) товара (комплекс телеуправляемого необитаемого подводного аппарата (ТНПА) Mojave №37), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 10 500 000 руб., что подтверждается товарной накладной №430 от 26.08.2014г., подписанной со стороны ответчика без возражений, и двусторонним актом приемки передачи оборудования по спорному договору от 26.08.2014г., на котором подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 11-12, 14-15).

Поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями №№307, 308 от 22.09.2014г. на общую сумму 5 250 000 руб., №861 от 11.12.2014г. на сумму 5 250 000 руб. (л.д. 8-10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Действительно пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится в течение 2 рабочих дней после осуществления первого платежа предусмотренного пунктом 3.2. договора.

В тоже время пункт 3 статьи 508 ГК РФ предусматривает возможность досрочной поставки товаров с согласия покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), судам следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

Поскольку поставленный досрочно товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту и качеству, а также сроку поставки, учитывая, что получение письменного согласия покупателя на досрочную поставку продукции условиями спорного договора не предусмотрено, ответчик обязан оплатить товар, не позднее следующего дня с момента их получения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты платежей предусмотренных пунктом 3.2 договора более чем на 10 банковских дней, поставщик в праве потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Учитывая, что поставленный 26.08.2014г. товар оплачен ответчиком платежными поручениями от 22.09.2014г. и 11.12.2014г., требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 года по делу №  А56-2937/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов