Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А56-17190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2008 года

Дело №А56-17190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Народная-1» (регистрационный номер  13АП-11277/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. по делу № А56-17190/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ВОДОЛЕЙ"

к   ТСЖ "Народная-1"

о взыскании

при участии: 

от истца: генеральный директор Палицын В.Б. (приказ № 1 от 04.10.2006 г.), Ротцелайнен О.А. (доверенность б/н от 29.11.2007 г.)

от ответчика: Петренко К.А. (доверенность б/н от 15.08.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (далее – Управляющая компания) обратилось с иском о взыскании 350 000 руб., составляющих расходы истца по выполнению поручения товарищества собственников жилья «Народная-1» (далее – ТСЖ «Народная-1») о перечислении денежных средств в счет обязательств ответчика, и 100 руб. вознаграждения за выполнение поручения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Народная-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Работы, в счет оплаты которых истцом произведено перечисление денежных средств, выполнены ООО «СтройТерминал» без соответствующих доработок, в связи с чем ответчиком принято решение не оплачивать данные работы. С учетом данного решения истцу не были перечислены денежные средства в счет оплаты работ, акт приемки работ не передавался.

Об указанных обстоятельствах Управляющая компания была поставлена в ТСЖ «Народная-1» в известность. Денежные средства перечислены истцом от собственного имени, но не от имени ответчика, что противоречит условиям договора поручительства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что дополнительное соглашение подписано сторонами после заключения договора, в связи с чем не может являться приложением к нему.

Поскольку дополнительное соглашение не позволяет определить дату его подписания, соглашение нельзя считать заключенным.

Представитель истца в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ТСЖ «Народная-1» (доверитель) и Управляющей компанией (поверенный) 27.11.2006 г. заключен договор поручения, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поручению истца совершать от имени и за счет истца следующие юридические действия, а именно: перечисление денежных средств по оплате работ по капитальному ремонту теплоцентров № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: С.Петербург, Народная ул., д. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поверенный перечисляет от имени доверителя денежные средства за выполненные работы по капитальному ремонту теплоцентров № 1, 2, 3 на основании договора № 70 от 17.08.2006 г., заключенного между ТСЖ «Народная-1» и ООО «СтройТерминал» в следующих объемах:

За теплоцентр № 3 – 350 000 руб.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 100 руб.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 договору поручения в порядке исполнения условий договора стороны установил обязанность поверенного оплатить от имени доверителя 350 000 руб. на основании договора № 70 от 17.08.2006 г. из своих денежных средств (т.е. денежных средств ООО «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ»), оплату за выполненные работ по ремонту теплоцентра № 3 произвести не позднее 25.06.2007 г. При этом доверитель обязался возместить денежные средства в сумме 350 000 руб., оплаченные поверенным из своих средств от имени доверителя в срок до 01.08.2007 г., выплатить вознаграждение согласно пункту 3.1 договора в размере 100 руб. в срок до 01.08.2007 г.

Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением № 87 от 20.06.2007 г. перечислил денежные средства в сумме 350 000 руб. ООО «СтройТерминал» с указанием в платежном документе на договор № 70 от 17.08.2006 г.

Задолженность по возмещению издержек истца в сумме 350 000 руб., а также невыплата вознаграждения явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Действия Управляющей компании свидетельствуют о том, перечислив спорные денежные средства контрагенту ответчика по договору № 70 от 17.08.2006 г. истец действовал в интересах и по поручению ответчика. Денежные средства перечислены в полном объеме и в установленный договором срок.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору поручения, что согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство.

Довод ответчика о том, что принятые им работы по ремонту теплоцентра не соответствовали требованиям СНиП, без соответствующих доработок, отклонен апелляционным судом, поскольку объем и качество работ по договору № 70 от 17.08.2006 г. между ответчиком и ООО «СтройТерминал» не являются предметом рассмотрения по настоящему спору и не имеют правового значения для возникновения обязанности доверителя возместить расходы поверенного по договору поручения. Условиями договора поручения от 27.11.2006 г. не установлена обязанность поверенного по приемке работ, проверке их надлежащего качества. Управляющая компания приняла на себя обязательство только по оплате работ в зафиксированной сумме, независимо  от фактического выполнения работ. При решении ТСЖ «Народная-1» не оплачивать работы по договору с ООО «СтройТерминал» по каким-либо причинам, ответчик не воспользовался своим правом прекратить договор поручения в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 4.1 договора, отмена поручения места не имела.

Довод ответчика о том, дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору поручения от 27.11.2006 г., не содержит даты его подписания, и поэтому невозможно установить момент возникновения обязанности по оплате, отклонен судом. Данные о том, что на момент оплаты данное соглашение не действовало, отсутствуют, кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Управляющей компанией денежные средства перечислены после фактического подписания приложения № 1 к договору. Кроме того, спорное дополнительное соглашение сторонами  в установленном порядке не оспорено, договор от 27.11.2006 г. не оспорен и не расторгнут.

Довод ответчика о том, что истец не должен был перечислять денежные средства до обеспечения его доверителем в порядке пункта 2.2.3. договора информацией, документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По смыслу норм, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что в свою очередь возлагает на поверенного обязанность удостовериться в осуществимости данного доверителем поручения (пункт 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).

Содержание пункта 1 договора поручения не позволяет заключить, что для выполнения указанного в названном пункте поручения истцу следовало получить от доверителя дополнительные документы, необходимые для исполнения поручения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подрядным сделкам. Предоставление информации и документов поручителем не препятствует оплате по договору и  не ставит в зависимость обязанность поверенного по перечислению денежных средств. 

Указание в платежном поручении в графе «плательщик» ООО «Управляющая компания «ВОДОЛЕЙ», а не ТСЖ «Народная-1» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении поверенным поручения. Данная графа предусмотрена для указания фактического плательщика денежных средств, а имеющее место перечисление денежных средств от имени третьего лица должно быть указано в графе «назначение платежа». При этом отсутствие прямого указания на ТСЖ «Народная-2» не имеет правового значения, поскольку имеет место ссылка на договор № 70 от 17.08.2006 г.

Подход ответчика к выполнению поручения как формальной процедуре, не направленной на результат, противоречит общим положениям обязательственного права (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия договора сообщал поверенному какие-либо сведения относительно действий, предпринимаемых им во исполнение данного договора.

Таким образом, основания для применения условий договора, предусматривающих обязанность поручителя по возмещению издержек поверенного и по выплате вознаграждения, возникли.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, удовлетворяя исковые требования, правильно указал на неисполнение ответчиком условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Народная-1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова