Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А26-9971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 года

Дело №А26-9971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

от Коновалова В.В.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12348/2015, 13АП-12381/2015)  Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" и Коновалова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.04.2015 по делу № А26-9971/2014 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению Потребительского общества индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-и лица: 1.Савушкина Инна Геннадьевна, 2.Савушкина Александра Геннадьевна

о признании недействительным 

установил:

Потребительское общество индивидуальной застройки товарищества "Коммунальник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации от 17.06.2013 № 3049 «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д.8», от 15.08.2013 № 4254 «Об образовании земельного участка»,  признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2013 №677, заключенного между Администрацией и Савушкиной И.Г., и договора  от 12.09.2013, заключенного между Савушкиной И.Г. и Савушкиной А.Г., обязании Администрации  установить публичный сервитут на часть земельного участка с кад.№10:01:0000000:44 в целях ремонта водопроводной сети, прохода и проезда на земельный участок №9 (часть №9) по проекту межевания частей земельного участка с кад.№10:01:0000000:44.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Савушкина Инна Геннадьевна, Савушкина Александра Геннадьевна.

Коновалов Владимир Викторович (далее – Коновалов В.В.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 №3049  и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 №4254.

Определением от 17.04.2015 гражданину Коновалову Владимиру Викторовичу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В., считая  определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок с кад.  №10:01:0000000:44, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем  образование из данного земельного участка земельного участка с кад.№10:01:0100132:43 и его продажа Савушкиной И.Г. затрагивают права и интересы Коновалова В.В. как   участника  Общества, осуществляющего строительство  индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, полагая, что производство по делу прекращено  судом неправомерно.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является  некоммерческим  организацией, осуществляющей строительство индивидуальных домов членов товарищества в свободное от основной работы время. Обслуживание домов и территории домовладения осуществляется силами индивидуальных застройщиков. Жилые дома, возведенные товариществом, принадлежат его членам и могут быть переданы по наследству, подарены, проданы как в целом, так и частями частным лицам и организациям по решению общего собрания членов товарищества на любой стадии строительства (пункты 2.1, 2.3 Устава Общества).

Постановлением Администрации от 13.02.2007 № 341 Обществу предоставлен в аренду на два года земельный участок, расположенный в кадастровых кварталах 10:01:1001 30, 10:01:10 01 32, 10:01:10 01 24, в районе ул. Университетской, Лучистой, 1-го, 2-го,      3-го Радужных проездов, общей площадью 15129 кв. м для завершения строительства квартала одно-двухквартирных жилых домов.

Между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 12.03.2007 № 8556 аренды земельного участка    с кадастровым номером 10:01:00 00 00:044, общей площадью 15710 кв. м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением  кад.№10:01:0000000:44.

В целях осуществления застройки и в соответствии с градостроительной и технической документацией ТИЗ «КОММУНАЛЬНИК» условно разделил арендованный земельный участок на «доли» с площадью 795 - 800 кв. м, которые передал участникам Товарищества.

Между Коноваловым В.В. (продавец)  и Савушкиной И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2009 одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д.8.

Впоследствии   по заявлению Савушкиной И.Г. постановлением Администрации  от 17.06.2013 №3049 Савушкиной И.Г. из земель населенных пунктов в собственность предоставлен неделимый земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кад. №10:01:0100132:43, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, 1-й  Радужный проезд, д.8, а постановлением от 15.08.20013 №4254 образован земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кад. №10:01:0100132:43 для размещения индивидуального жилого дама, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, 1-й Радужный проезд д. 8, путем раздела  земельного участка с кад. №10:01:0000000:44.

Между Администрацией (продавец) и Савушкиной  И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.06.2013 указанного земельного участка, который затем  по договору купли-продажи от 12.09.2013 приобрела  в собственность Савушкина А.Г.

Полагая действия Администрации по формированию земельного участка  с кад.  №10:01:0100132:43 и дальнейшему его отчуждению незаконными, нарушающими его права как пользователя земельного участка с кад.№10:01:0000000:44, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Ковалов В.В., являясь участником Общества, осуществляющим  строительство на части земельного участка с кад..№10:01:0000000:44, обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело с  самостоятельными требованиями, ссылаясь на уменьшение площади предоставленной ему части  земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение об отказе Коновалову В.В. во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и прекращении производства по делу не подлежит отмене, учитывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место спор между физическим лицом Коноваловым В.В., являющимся председателем правления Общества, и физическими лицами Савушкиной И.Г., Савушкиной А.Г. по вопросу о размере земельного участка, подлежащего предоставлению для целей эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, 1-й Радужный проезд, д.8, принадлежащего в настоящее время Савушкиной А.Г.

Общество не относится к числу организаций, имеющих целью своей деятельности извлечение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 ГК РФ, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как "добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов".

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Таким образом, споры, связанные с управлением потребительским кооперативом, участием в кооперативе, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан,  следовательно, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно  отклонил ходатайство гражданина Коновалова В.В. о вступлении  его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того,  в соответствии с п. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Заявленные Обществом и Коноваловым В.В. требования о признании недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 17.06.2013 №3049 «О предоставлении Савушкиной И.Г. в собственность земельного участка по 1-му Радужному проезду, д.8» и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 15.08.2013 №4254 «Об образовании земельного участка» совпадают.

Таким образом, требования Общества и Коновалова В.В. не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Коновалова В.В. судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ином толковании норм процессуального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.04.2015 по делу №  А26-9971/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова