Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-31166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-31166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Кудрявцева М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: Шепель С.В. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10238/2015)  Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-31166/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Возрождение Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 489 317 руб. 08 коп. задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 № 00/ЗК-04618(17) и 67 648 руб. 07 коп. пеней за просрочку платежей  за период с 11.07.2012 по 17.04.2013.

            Определением от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А56-31166/2013.

            Комитет обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании  денежных средств в размере 276 050 000 рублей за нарушение п. 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.02.2008 № 00/ЗК-04618(17).

Определением от 27.08.2013 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен  номер №А56-50530/2013.

Определением   от 02.10.2013 по делу №А56-50530/2013 дела №А56-31166/2013 и №А56-50530/2013 объединены в одно производство, делу присвоен №А56-31166/2013.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2014 и постановлением касациионной инстанции от 05.06.2014,  с Общества в пользу Комитета  взыскано 52 116 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

05.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.02.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу во взыскании судебных расходов, полагая, что Обществом надлежащим образом не доказан факт несения расходов, а размер предъявленных ко взысканию расходов не отвечает принципу разумности  и относимости. Податель жалобы указывает, что содержащиеся в  пункте 2.2.2. договора об оказании услуг условие «о гонораре успеха» в размере 10 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции противоречит законодательству, кроме того,  вопреки акту оказания услуг от 09.06.2014 отзыв на исковое заявление в материалы дела №А56-31166/2013 ответчиком не представлялся. Таким образом, вознаграждение исполнителя за подготовку 5 документов не может превышать  75 000 рублей, а общая сумма вознаграждения 165 000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2013 №3, заключенный между Обществом и  Шепель Сергеем Васильевичем(далее – договор), акт №1 об исполнении работ по договору  от 09.06.2014, расходный кассовый ордер от 11.06.2014 №8.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту  2.2.2 договора заказчик обязуется выплатить  исполнителю 16 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. за составление и предоставление в суд каждого из нижеследующих документов: исковое заявление, отзыв, письменные объяснения, жалобы, ходатайства, заявления, справки, иные эквивалентные по сложности документы, 10 000 руб. – премия в случае победы в инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы,  исполнителем по договору изготовлено  и представлено в материалы настоящего дела    6  документов, в том числе в рамках дела  №А56-31166/2013 дважды письменные пояснения (т.1 л.д.40,41 и л.д. 115 – 117).

Таким образом, учитывая участие представителя  ответчика в 5 судебных заседаниях, подготовку 6 документов, а также недопустимость взыскания  заявленного к возмещению "гонорара успеха" в размере 30 000 руб., общая сумма вознаграждения  согласно условиям договора и акта  об исполнении работ по договору  от 09.06.2014  не может превышать 170 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма  подлежащих взысканию судебных расходов в размере 150 000 рублей является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Довод подателя апелляционный  жалобы о том, что  представленный   ответчиком расходный кассовый ордер от 11.06.2014 №8 на сумму 290 000 рублей является надлежащим доказательством   факта выплаты вознаграждения исполнителю по договору,  подлежит отклонению. Каких-либо оснований считать, что выдача Шепель С.В. денежных средств осуществлялась не за счет Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-31166/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова