Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-19212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-19212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б.Слобожанина

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Царенков А.С., доверенность от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9094/2015) открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-19212/2014 о взыскании судебных расходов (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартет"

о взыскании

установил:

Решением суда от 30.06.2014 по делу №А56-19212/2014 истцу полностью отказано в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании неустойки в размере 204 575руб.

19.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Квартет" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 165, 61руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 заявленные требования ответчика удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции были неполно и недостоверно изучены представленные ответчиком доказательства в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено завышенное количество времени работ поверенного, указанного в актах выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что в ходе производства по настоящему делу ответчиком понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката Царенкова А.С. в связи с обращением истца с исоквым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных ответчиком соглашения № 23/2009 от 23.10.2009 об оказании юридической помощи, актов выполненных работ №№ 1 от 17.07.2014 и 2 от 05.11.2014, счетов на оплату  №№ 23/2014 от 17.07.2014 на сумму 16 650 руб. и 34/2014 от 05.11.2014 на сумму 13 001 руб. 20 коп., платежными поручениями №№ 585 от 01.08.2014 и 901 от 26.11.2014, которые в совокупности достоверно указывают на возникновение у ответчика расходов по оплате юридической помощи в связи с рассмотрением иска в арбитражном суде, учел объем выполненной представителем Царенковым А.С. работы, непосредственное участие в заседании суда первой инстанции, степень сложности рассмотренного спора и уровень сложившихся на рынке юридических услуг цен,.

Заявляя о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов. Предоставленные истцом прайс-листы являются лишь рекламным предложением для граждан, обращающихся в суды общей юрисдикции и не содержат данных о размере фактической оплаты услуг предоставляемых адвокатами этих адвокатских образований при ведении дел в арбитражных судах.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-19212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина