Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-85967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-85967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Бобров В.В. (доверенность от 06.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10501/2015)   индивидуального предпринимателя Оджахвердиева М.Г. оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-85967/2014 (судья Баженова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Маша и Медведь"

к  индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву М.Г. оглы

о взыскании компенсации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Оджахвердиеву Мубаризу Гафару Оглы (далее –ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Решением от 17.03.2015  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации,     в  удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом при подаче иска не выполнены  требования части 1 ст. 126 АПК РФ, ответчику не представлены приложенные к иску документы, в связи с чем  у Предпринимателя отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на иск.  По мнению подателя жалобы, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения настоящего иска,  не представлен экземпляр оригинального изделия и аудиовизуального произведения кепка с надписью «Маша и  Медведь» и мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Ответчик полагает, что  ответственность за несоблюдение интеллектуальных прав третьих лиц должны нести производители данной продукции, размер определенной судом компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости.

Общество возразило против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков, включающих словесное изображение «Маша и Медведь», графическое изображение персонажей «Маша» и «Медведь», что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №№ 388156, 388157, 385800, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в том числе в  отношении товаров (услуг) 25-го класса международного классификатора товаров и услуг.

     Также Обществу принадлежат исключительные права на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Весна пришла» - серии анимационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается прокатным удостоверениями от 19.02.2009 № 214005809, от 17.11.2009 №214020109, заключенным между Обществом и ООО Студия «АНИМАККОРД» договором  от 08.06.2010 №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение; трудовым договором от 03.03.2008 №6 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АНИМАККОРД», служебным заданием от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АНИМАККОРД», авторским договором заказа от 01.04.2008№ ОК-2/2008 между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД», договором авторского заказа от 16.07.2008№ АД 4/2008 между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия «АНИМАККОРД», договор авторского заказа от 02.03.2009 №1/03/09 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД».

Ссылаясь на то, что 03.09.2013 в  магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.16, по договору розничной купли-продажи Обществом у Предпринимателя приобретена кепка с надписью «Маша и Медведь» и изображением персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» без права на использование персонажей аудиовизуального произведения, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском за защитой исключительных имущественных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение. В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела подтверждают факт нарушения Предпринимателем исключительных  прав  истца.

Продажа ответчиком изделия с изображением персонажей «Маша» и «Медведь» подтверждается фотографическим изображением спорного товара, видеозаписью процесса покупки товара,  копией выданного ответчиком чека от 03.09.2013 о покупке спорного товара.

Доказательства наличия у Предпринимателя прав на использование принадлежащих истцу исключительных имущественных прав ответчиком в материалы дела не представлены.

Приобретая для последующей продажи товары с нанесенными на них изображениями персонажей широкоизвестного мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем), дающих право на использование данных персонажей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  стоимость реализованного товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", обжалуемое решение о взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. (с учетом единичного факта нарушения прав) не подлежит отмене, снижение компенсации ниже определенного судом размера противоречило бы положениям ст. 1301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения  в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2015 по делу №  А56-85967/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова