Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А42-2178/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А42-2178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9673/2008)  ООО «Гермес» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2008г. по делу № А42-2178/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Ализа"

к  ООО "Гермес"

о взыскании 5 537 362 руб. 01 коп.

при участии: 

от истца: представитель Морозов А.О. по доверенности от 30.04.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Ализа» (далее – ООО «Ализа», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. составляющих предварительную оплату продукции, 537 362 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день вынесения решения в сумме 284 805 руб. 81 коп.

Решением от 17.07.2008г.  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 249 302 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 37 669 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, решение просит отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сверка расчетов не производилась, с даты последней сверки прошло более полугода; расторжение договора возможно только при соблюдении условий предусмотренных в пункте 7.2. договора; ответственность за просрочку не должна применяться, так как срок исполнения обязательств не наступил; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не правильно, не правильно указано количество дней просрочки; суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, так как в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 01.02.2007 № 2/1 предусмотрено разрешение споров в Третейском суде.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик представителя не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Ализа» (далее – ООО «Ализа», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) заключен договор на поставку охлажденной рыбопродукции № 2/1.

ООО «Ализа» перечислила ООО «Гермес» денежные средства в размере 5 226 893 руб. (л.д. 13-16, 50).

Ответчиком обязательства по договору были исполнены частично, поставлен товар лишь на сумму 226 893 руб.

15.01.2008г. ООО «Ализа» направило ООО «Гермес» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Между ООО «Ализа» и ООО «Гермес» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.01.2008г., согласно которому ООО «Гермес» признало задолженность в размере 7 384 067 руб. 59 коп.

Не надлежащее исполнение условий договора поставки охлажденной рыбопродукции от 01.02.2007г. № 2/1 (далее - договор) ответчиком, послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства участниками гражданского оборота должны ими исполняться в полном объеме, в соответствии с условиями этих обязательств.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), а продавец, получивший предварительную оплату, не исполняет обязанности по передаче предварительного оплаченного товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, не возвращенная истцу предоплата в сумме 5 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о не проведении сверки расчетов на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не принимается апелляционным судом, так как в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме или перечисления предоплаты по договору истцу.

По условиям пунктов 7.2. и 7.3. договора расторжение договора допускается досрочно по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до расторжения, в случае отсутствия такого уведомления договор считается пролонгированным на следующий год.

ООО «Ализа» уведомило ООО «Гермес» о расторжении договора.

Согласно части третьей статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального прочтения спорного договора, следует признать, что в данном случае договор поставки прекратил свое действие, обязательства сторон по указанному договору прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция отклоняет позицию ответчика о применении третейской оговорки, в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

При более поздних заявлениях арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом, а лишь заявлены при подаче апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах следует признать, что своими конклюдентными действиями ответчик согласился с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2008г. по делу №  А42-2178/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина