Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-3249/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-3249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Золотарев О.Л. по доверенности от 07.11.2014

от ответчика: Жаркова Е.А. по доверенности от 20.04.2015, Борисова А.В. по доверенности от 15.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13492/2015) общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие"

по делу № А56-3249/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-ТМ" (далее – истец, ООО "Север-ТМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие" (далее – ответчик, ООО "Электромонтажное предприятие", податель жалобы) о взыскании денежных средств по договорам процентного займа в размере 4 237 000руб.

25.03.2015 ООО "Электромонтажное предприятие" обратилось к истцу с встречными исковыми требованиями о взыскании 129.250руб. неосновательного, 16.425,93руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием о признании недействительными (ничтожными): договор процентного займа № 2 от 10.06.2014, договор процентного займа №09/07 от 09.07.2014, договор процентного займа № 4 от 18.07.2014, договор процентного займа № 6 от 25.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на то, что принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, а также повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения первоначального иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.05.2015 отменить, вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку единственным основанием для оставления встречного искового заявления без движения являлось отсутствие платежного поручения, свидетельствующего об оплате государственной пошлины, которые были устранены заявителем. Кроме того, податель жалобы указал, что в связи с перечислением ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в сумме превышающей сумму займа на 129.250руб., указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с истца. При этом ответчик ссылается на ничтожность договоров процентного займа № 2 от 10.06.2014, №09/07 от 09.07.2014, № 4 от 18.07.2014, № 6 от 25.07.2014, заключенных между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Требования по первоначальному иску основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам займа процентного займа № 2 от 10.06.2014, №09/07 от 09.07.2014, № 4 от 18.07.2014, № 6 от 25.07.2014, во встречном иске ответчик заявил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением договоров процентного займа, а также просил признать недействительными (ничтожными) указанные договоры, таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Требования сторон вытекают из одного  договора, направлены на взыскание денежных средств, что исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд полагает, что встречный иск возвращен судом неправомерно, поскольку в данном случае удовлетворение требования ответчика о признании ничтожными договоров займа полностью исключает  удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности по указанным договорам займа.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Следовательно, встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям.

Однако суд первой инстанции не проверил основания встречного иска на соответствие условиям, предусмотренным ст. 132 АПК РФ, сославшись на применение различных норм права при его рассмотрении. В то время как из встречного иска вытекает, что он направлен на отказ в удовлетворении первоначального, так как заявлено о ничтожности договоров процентного займа. Хотя ничтожность может быть заявлена в качестве возражений на первоначальный иск, в то же время ответчик не лишен возможности реализовать свое право и заявить самостоятельный (встречный иск) о ничтожности договоров.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-3249/2015  о возвращении встречного иска ООО "Электромонтажное предприятие" отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления ООО "Электромонтажное предприятие" к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов