Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-70648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-70648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Семенова Е.И. по доверенности от 05.08.2014

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Поникленко С.В. по доверенности от 23.12.2014 №1394

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8686/2015) ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-70648/2014 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к 1) ООО "Группа Ренессанс Страхование", 2) ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал"

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (адрес:  Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.108, ОГРН:  1057810378944) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес:  Россия 115114, Москва, наб. Дербеневская д.7, к.22; ОГРН 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 7 455 руб. 64 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. и расходов на оплату копии заключения об оценке в размере 500 руб.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены надлежащим лицом и подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований жалобы не возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В 539 МА 178, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ООО «ПТК-Терминал».

02.12.2011 между ООО «ПТК-Терминал» (арендодатель) и ООО «Петербургская Транспортная Компания» (арендатор) заключен договор № 0075/11-ар аренды транспортных средств, в том числе указанного выше транспортного средства ПАЗ 320402-05. Договор заключен на срок 60 месяцев.

16.04.2014 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н 651 МХ 178, под управлением Шамилова М.Ш.о. и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В 539 МА 178, в результате которого транспортное средство ПАЗ 320402-05 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Шамилова М.Ш.о., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №0680775504.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 320402-05 на момент ДТП застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № 0310747678.

Полагая, что за убытки, причиненные в результате ДТП должен отвечать страховщик по договору ОСАГО и воспользовавшись процедурой прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для получения данного страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, истец владеет поврежденным транспортным средством ПАЗ 320402-05 на основании договора аренды, в связи с чем не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче данного права в материалы дела не представлены, договором аренды данное право не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о том, что собственник транспортного средства в своем отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-70648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская