Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А56-56617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 года

Дело №А56-56617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии:

от истца: представитель А.В. Николаев по доверенности от 12.05.2015 г.

от ответчика: представитель М.М. Борисов по доверенности от 22.07.2014 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7727/2015) ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу № А56-56617/2014 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО «Вега» 

к ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР»

3-и лица: ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», к/у НП СРО АУ «МЦПУ» Семенов В.А.

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 874 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЦЕНТР» о взыскании с ответчика с учетом принятых судом уточнений исковых требований неосновательного обогащения в сумме 2 910 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 874 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ» и конкурсный управляющий некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» Семенов Василий Анатольевич.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 21.01.2015  г. исковые требования удовлетворил (с учетом их уточнения), также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 38 024 руб. 37 коп., а кроме того определив возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 16 061 руб. 73 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда первой инстанции о недействительности договоров о задатке, денежные средства в соответствии с которыми были перечислены истцом ответчику, и которые предусматривают возвращение этих средств только в установленных в нем случаях (после оформления протокола о результатах торгов, для участия в которых были внесены задатки), которые в настоящем деле еще не наступили, с учетом чего податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Третьи лица в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (к/у НП СРО АУ «МЦПУ» Семенов В.А. считается надлежаще извещенным в соответствии части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются третьи лица по делу извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 12.04.2011 г. на сайте в сети «Интернет» www.tendergarant.com было опубликовано сообщение о проведении торгов № 447 по продаже имущества ЗАО «Омский мостоотряд № 63», лот № 1, начальная цена 2 410 691 руб. 72 коп, размер задатка 480 000 руб., лот № 2 начальная цена 12 199 870 руб. 17 коп, размер задатка 2 430 000 руб., организатор торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ответчик по настоящему делу).

В информационном сообщении о торгах регламентирован порядок представления заявок на участие в торгах, в соответствии с которым претенденты должны предоставить заявки на участие в торгах только в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.tendergarant.com.

Как ссылается истец и не опровергнуто ответчиком, 19.05.2014 г. ООО «Вега» были представлены документы для регистрации на электронной площадке оператору указанного сайта, а 21.05.2014 г. обществом был оплачен задаток для участия в торгах № 447, лот № 1, в сумме 480 000 руб. и задаток для участия в торгах по лоту № 2 – 2 430 000 руб.

Однако в регистрации заявки истца на участие в торгах ему было отказано оператором электронной площадки, и – соответственно – он не был признан участником торгов, в связи с чем ООО «Вега» обратилось к организатору торгов - ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» - с просьбой возвратить задаток в связи с неучастием в торгах, фактический отказ ответчика в чем (в возврате сумм задатков) явился основанием для подачи настоящего иска.

Возражая против исковых требований как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик сослался на продолжение действия заключенных между сторонами договоров задатков, предусмотренные в которых условия для возврата внесенных в качестве задатков денежных средств на данный момент не наступили.

Однако суд не согласился с возражениями ответчика, сославшись на отсутствие у него оснований для удержания спорной суммы (не озвучив при этом выводов о недействительности договоров задатка, как на это ошибочно указывает податель жалобы).

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, и - в частности - исходя из правомерности ссылок суда на пункт 1 статьи 380 и статей 447 и 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Таким образом – исходя из указанных норм – обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае такими правоотношениями является участие истцах в соответствующих торгах.

Однако, как ссылается истец, подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнуто, истец не был допущен к участию в торгах (не был признан его участником ввиду отказа в регистрации на электронной площадке, на которой проводятся торги), что исключает у него возникновение (сохранение) обязательства по внесению задатков, даже несмотря на то, что он предпринял формальные действия, влекущие заключение с ответчиком договора о задатке.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что вне зависимости от наличия заключенного и не признанного в установленном порядке недействительным договора о задатке между сторонами у ответчика в связи с изложенным возникло обязательство по возврату задатка в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, согласно которой задаток подлежит возврату в случае помимо прочего при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ), что применительно к обстоятельствам спора по настоящему делу выражается в невозможности участия истца в торгах и – соответственно – невозможности заключения какого-либо договора (соглашения) по их результатам.

В связи с этим апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 г. по делу №А56-56617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина