Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-56955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-56955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8621/2015)  ООО "Новый Ямбург"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-56955/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ООО "МТН Групп"

к ООО "Новый Ямбург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТН Групп» (194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН:  1127847440819) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Новый Ямбург» (188480, Кингисепп, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Промзона, 4-й проезд, д.8, ОГРН:  1044701428298) о взыскании 13497484,44 руб.  задолженности  по договору №130614-2 от 16.05.2013, 133 612,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, не смотря на факт подписания им актов формы КС-2 и КС-3 по факту выполненных работ, срок оплаты работ не наступил, поскольку истцом не представлены проектная и исполнительная документация на работы. Ответчик также ссылается на существенные нарушение истцом условий договора, а именно использование при строительстве иных материалов, нежели предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор является действующим.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, 16.05.2013 ООО "Новый Ямбург" (заказчик) и ООО "МТН Групп" 9генподрядчик) заключен договор №130614-2 на выполнение работ по проектированию и строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов ПВО вновь проектируемом квартале «Новый Ямбург» расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, микрорайон Южный.

Оплата  выполненных работ производится заказчиком ежемесячно  по счету генподрядчика в течение 20 банковских дней  на основании представленных генподрядчиком и принятых заказчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3 в следующем порядке (п.2.5): генподрядчик не позднее 24 числа отчетного месяца обязан представить заказчику два  экземпляра унифицированных справок по форме КС-2 и КС-3 по выполненным в отчетный месяце работам, счет на выполнение работ, счет-фактуру и исполнительную документацию в 2-х экземплярах. Заказчик подписывает и возвращает генподрядчику один экземпляр формы кс-2 и кс-3 в течение 3-х рабочих дней после получения указанных документов от генподрядчика.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за принятые по договору работы на сумму 13497484,44 руб., ООО "МТН Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации , признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что в настоящие время договор между сторонами не расторгнут. Таким образом, ответчик обязан соблюдать условия заключенного договора о порядке расчетов.

Ответчик без замечаний подписал акты формы КС-2 и КС-3 на спорную сумму, что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты в порядке, предусмотренном договором, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что срок оплаты за выполненные работы не наступил по причине непредставления истцом исполнительной документации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.5 договора исполнительная документация должна была быть  предъявлена ответчику для  приемки выполненных работ, их проверки и подписания  акта выполнения. Подписывая акты выполненных работ, ответчик признал факт передачи ему соответствующей документации. Кроме того, договором не установлен  перечень исполнительной документации подлежащий передачи ответчику. В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием об истребовании документации.

Довод ООО «Новый Ямбург» о  несоблюдении истцом условия договора о приобретении  материалов для строительства у ООО «Кингисеппская Домостроительная компания» (п. 2.3) не  может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, в том числе по работам которые возможно выполнены из материалов, не приобретенных у указанного поставщика.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, на момент подписания актов по форме КС-2 ответчику было известно об использованных подрядчиком материалах. Тем не менее, акты КС-2 подписаны без замечаний.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании долга в заявленном истцом размере соответствует положениям статей 309, 310, 395, 720, 711 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства в опровержение правомерности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2015 по делу №  А56-56955/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова