Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-57537/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-57537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Белова Л.А. по доверенности от 11.07.2014г.

от ответчика: представитель Полковникова М.С. по доверенности от 14.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8625/2015)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-57537/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 13 949 359,16 руб. задолженности и 5 649 324,95 руб. пени за период с 01.09.2011г. по 01.06.2014г.

Решением суда от 16.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая факт наличия долга, просит обжалуемое решение в части взыскания пени изменить, отказав во взыскании 4 343 727,23 руб. пени за период с сентября 2011 года по июль 2013г. и снизив размер неустойки за период с августа 2013 года по июнь 201 год.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания 4 343 727,23 руб. пени за период с сентября 2011 года по июль 2013г. не имелось, поскольку такие обязательства на ответчика спорным договором не возложены.

Также в жалобе указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлялось суду первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013г. стороны заключили договор №2-К на возмещение расходов по оплате коммунальных затрат, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению помещений, занимаемых ответчиком (пользователем), коммунальными услугами (тепло-, электро-, водоснабжением и водоотведением), а пользователь обязался оказанные услуги оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2011г. по 01.06.2014г. обеспечил ответчика коммунальными услугами на общую сумму 23 653 115,77 руб.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 13 949 359,16 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден ответчиком и занесен в протокол судебного заседания от 09.02.2015г. (л.д. 112).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Факт ненадлежащего исполнения пользователем договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки пользователем оплаты услуг, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление ко взысканию пени в сумме 4 343 727,23 руб. пени за период с сентября 2011 года по июль 2013г., поскольку по условиям пункта 3.7 договора пользователь обязуется произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг за предыдущий период с 01.08.2010г., согласно выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов на поставку коммунальных услуг, в занимаемые пользователем помещения. Условий об обязанности оплатить пени за период с сентября 2010 года по июль 2013 года спорный договор не содержит, в связи с чем, оснований для взыскания 4 343 727,23 руб. пени не имеется.

Кроме того, апелляционной суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011г. (абзац 2 пункт 2 Пленума) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Истец предъявив ко взысканию сумму, многократно превышающую двукратную учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, нарушил принцип соразмерности правовой ответственности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки подлежит снижению с 1 305 597,71 руб. до 361 799,36 руб.

Поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 ГК в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, то расходы по уплате 3000 руб. госпошлины остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 года по делу №  А56-57537/2014 в части взыскания пени изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» пени в размере 361 799 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина