Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А21-5695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А21-5695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Соколова Н.Л. – по доверенности от 13.11.2014;

Латышева А.Н. – по доверенности от 14.08.2014

от ответчика (должника): Курков А.А. – по доверенности от 18.04.2014;

Шленков И.В. – по доверенности от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9749/2015) МИФНС России №8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-5695/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению МИФНС России №8 по г. Калининграду

к ИП Красиковой Ирины Борисовны о взыскании налогов, пени и штрафа по заявлению ИП Красиковой Ирины Борисовны к МИФНС России №8 по г. Калининграду о признании недействительным решения от 27.12.2013 № 575

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, ОГРН 1043902500080, место нахождения: г. Калининград, проспект Победы, д. 38а (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Индивидуального предпринимателя Красиковой Ирины Борисовны, ОГРНИП 314392616700121 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) налогов, пени и штрафа в общей сумме 3 750 963,11 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по решению от 27.12.2013 № 575 (дело № А21-5695/2014).

Индивидуальный предприниматель Красикова Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2013 № 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А21-8030/2014).

Определением суда от 15.10.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А21-5695/2014.

            Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 27.12.2013 № 575 признано недействительным  в части доначисления индивидуальному предпринимателю Красиковой И.Б. НДС в сумме 2 557 391 руб., пени по НДС в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 449 555 руб.; НДФЛ в сумме 13 036 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 607 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. С предпринимателя в доход соответствующего бюджета взысканы НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявления инспекции  отказано.

            В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции и отказа в удовлетворении требований о взыскании налогов, пени и санкций отменить, вынести  новое решение, отказать предпринимателю в удовлетворении требований и взыскать с налогоплательщика доначисленные суммы НДФЛ и НДС, соответствующих пени и санкций. 

            В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель  предпринимателя с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 180  и вынесено решение от 27.12.2013 № 575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 454 968,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 17 599 руб. и пени в сумме 1 124,57 руб.; НДС в сумме 2 569 062 руб. и пени в сумме 641 201,64 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.09.2014 № 06-14/10918 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа.

Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 69, 70 НК РФ  в адрес предпринимателя направлено требование № 26308 от 06.03.2014 об уплате налогов, пени и санкций.

Поскольку в добровольном порядке недоимка  налогоплательщиком не погашена  налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (27.12.2013 Красикова И.Б. прекратила предпринимательскую деятельность).

Мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района  города Калининграда 24.04.2014  вынесен судебный приказ о взыскании с  Красиковой И.Б.  недоимки, начисленной по результатам выездной налоговой проверки.

28.05.2014 судебный приказ отменен.

16.06.2014 Красикова И.Б.  вновь встала на  учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку  недоимка по требованию № 26308 от 27.03.2014 и № 329802 от 17.04.2014  налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании НДС в сумме 2 569 062 рубля, пени в сумме 647 786,53 рубля, штрафа в сумме 451 448,40 рублей, НДФЛ в сумме 17 599 рублей, пени в сумме 1 547,39 рублей, штрафа в сумме 3519,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении  требований предпринимателя  суд  отклонил доводы  налогоплательщика о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущих безусловную отмену  ненормативного акта инспекции, в связи с чем признал правомерным начисление  НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп., взыскав указанные суммы  с налогоплательщика в судебном порядке.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя и взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, а также вывод об отсутствии  существенных нарушений  при проведении выездной проверки, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, частично признавая недействительным решение инспекции указал, что представленные вместе с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области документы, подтверждают произведенные предпринимателем расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела при проведении выездной  проверки  предприниматель не представила налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами  инспекцией  в ходе проверки определена сумма налогов на основании имеющейся  в налоговом органе информации: выписки  по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды.

В 2009 году предприниматель  осуществляла торговлю  автомобильными  деталями, узлами и принадлежностями, в 2010 – 2011 годах осуществляла оптовую торговлю  рыбой, морепродуктами и рыбными консервами применяя  с 01.01.2009  по 07.05.2010  упрощенную систему налогообложения, с 14.05.2010 по 31.12.2011 – общий режим налогообложения.

При проведении  проверки  инспекцией  установлено занижение  предпринимателем  за 2010 год   размера дохода на сумму 4 251,86 рублей, что повлекло за собой  занижение НДФЛ за 2010 год на сумму 552 рубля, начисление соответствующих пени и санкций.

В 2011 году установлено  занижение налогоплательщиком дохода на сумму 131 127,47 рублей, что явилось  основанием для доначисления налога в сумме 17 047 рублей, соответствующих пени и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Курган В.Г. являлся плательщиком НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Как следует из материалов дела  доходы  налогоплательщика, определенные инспекцией в ходе проверки, отражены в приложении № 8 к акту проверки. Состав доходов соответствует реестру документов, подтверждающих полученные доходы, представленному налогоплательщиком вместе с декларациями по НДФЛ за 2010, 2011 года.

Анализ  приложения № 8 к акту проверки, реестрам доходов налогоплательщика, первичных учетных документов, позволяет сделать вывод, что  установленное инспекцией занижение дохода в 2010 года на сумму 552 рубля, и в 2011 году на сумму 12 484 рубля сложилось в результате учета налоговым органом дохода с учетом НДС.

Поскольку включение суммы НДС в состав дохода налогоплательщика не предусмотрено требованиями НК РФ,  судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном начислении НДФЛ в сумме 13 036 рублей, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

В проверяемом периоде налогоплательщик  являлся плательщиком НДС.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В своевременно представленных налоговых декларациях по НДС  предпринимателем заявлен налоговый вычетов в общей сумме 3 246 467  рублей, в том числе 3 кв. 2010 года – 469 870 рублей, 4 кв. 2010 года – 835211 рублей, 1 кв. 2011 – 471 326 рублей, 2 кв. 2011 – 339 560 рублей, 3 кв. 2011 – 479366 рублей, 4 кв. 2011 – 651 134 рубля.

При проведении выездной налоговой проверки  предпринимателем документы по требованию инспекции не предоставлены.

В ходе проверки по результатам представленных поставщиками документов Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычеты за 2010-2011 годы в сумме 677 405 руб., что послужило основанием для начисления НДС в сумме 2 569 062 руб.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в Управление ФНС России по Калининградской области вместе с жалобой представил книги покупок, первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры.

Копии документов, представленных в Управление ФНС России  по Калининградской области, предприниматель представил в материалы дела.

Анализ регистров бухгалтерского учета, счет-фактур подтверждает правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС в сумме 2 557 391 руб.

            Судом первой инстанции проверена также реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Три океана», ООО «Остров», ООО «ЗОК», ООО «Нептун», ООО «ТопМаркет», ООО «Рыбная индустрия».

Наличие хозяйственных операций  с указанными поставщиками подтверждено сведениями о движении денежных средств по расчетному счету в банке, подтверждающими перечисление денежных средств за товар указанным поставщикам, ветеринарные свидетельства на поставленный товар (икру зернистую), движение товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности начисления  предпринимателю НДС в сумме 2 557 391 рубль, соответствующих пени и налоговых санкции.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе, не оспаривая  выводы суда первой инстанции в отношении