Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-1767/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-1767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: представитель В.Е. Рукосуев по доверенности от 01.04.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2015) ФКУ «Сибуправтодор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу № А56-1767/2015 (судья З.А. Шелема), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ «Сибуправтодор»

к ООО «ДЛ-Экспедирование»

о взыскании 6 667 руб. 55 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в лице ФКУ «Сибуправтодор» причиненного автомобильной дороге общего пользование федерального значения вреда в размере 6 667 руб. 55 коп., а также судебных расходов в сумме  5 512 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполым выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – тем, что представленный ответчиком в подтверждение причинения вреда иным лицом договор аренды транспортного средства не позволяет надлежащим образом идентифицировать это лицо и тем самым возместить причиненный вред.

В заседание апелляционного суда истец в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и пунктов 5.3 и 5.4 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. № 374, а в качестве фактически оснований для его предъявления истцом указано на то, что 26.12.2013 г. транспортное средство SCANIA G440LA4x2 государственный номер В7270М регион 178 и прицепом (полуприцепом) SCHMITZ CARGOBULL государственный номер ВЕ0750 регион 78 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, а размер причиненного в результате нарушения установленных требований вреда составил 6 667 руб. 55 коп.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства №11-01/11-13-2 от 11.01.2013 г., согласно которому указанное транспортное средство с полуприцепом было передано ответчиком в аренду ООО «ДЛ-Транс», в связи с чем суд сделал вывод, что ответчик не является лицом, причинившим вред.

Истец ни в суде первой инстанции (в установленный нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ни в апелляционном суде факт заключения данного договора и его действительность не оспорил (в том числе не заявил о его фальсификации), сославшись в апелляционной жалобе только на невозможность идентифицировать лицо, причинившее вред (в связи с принадлежностью отраженных в договоре аренды данных о ОГРН и ИНН арендатора - ООО «ДЛ-Транс» - другому лицу (ООО «Дейли Экспресс»)), и -соответственно - компенсировать этот вред.

Однако, как пояснил ответчик, указание в договоре этих ОГРН и ИНН является технической ошибкой, в связи с чем Общество сообщило действительные ОГРН и ИНН причинившего вред лица (ООО «ДЛ-Транс»), а именно: ОГРН – 1047855009960 и ИНН – 7810000499 (данные о чем содержатся помимо прочего и в копии представленной выданной от имени этого лица доверенности).

Таким образом истец не лишен возможности взыскать сумму вреда с непосредственного его причинителя (иное им не доказано), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 г. по делу №А56-1767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «Сибуправтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов