Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-81023/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-81023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Абломейко Н.Г. по доверенности от 11.04.2013

от ответчика (должника): Ермаковой А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9621/2015, 13АП-9619/2015) ООО «Минимакс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-81023/2014 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Минимакс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее ответчик) 106 762, 60 руб. в счет возмещения ущерба, 1 300 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 693,94 руб. ущерба, 13 000 руб. стоимости оценки, 745,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционные жалобы, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 в 15 часов 15 минут на Витебском проспекте за 800 метров до Московского проспекта произошел наезд автомобиля ЗИЛ 3301 государственный регистрационный знак В089СО78 под управлением водителя Сироткина О.Г. на стоящий на обочине дороги автомобиль УАЗ 390994 с временным государственным регистрационным знаком В851ТС98, под управлением водителя Ефимова С.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю УАЗ 390994 государственный временный регистрационный знак В851ТС8, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Сироткина О.Г., управлявшего автомобилем ЗИЛ 3301 государственный регистрационный знак В089СО78. Данный факт подтвержден справкой ОГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2011.

27.12.2011 истец обратился в страховую компанию ОАО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в независимую оценочную организацию ООО «Автомобильная экспертная независимая компания».

Согласно заключению № № 1106/4-1211 стоимость восстановительного ремонта составила 226 762,60 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 137 693,94 руб. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 1 300 руб.

ОАО «ЖАСО», признав случай страховым осуществило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Размер ущерба, не возмещенный страховой компанией, составил 106 762,360 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению в части взыскания 17 693,94 руб. ущерба, 13 000 руб. стоимости оценки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

На основании статьи 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации. Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. В тоже время согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1106/4-1211, акт осмотра транспортного средства от 29.12.2011№ 1106/4-1211.

Следовательно, из представленных в материалы документов следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 137 693,94 руб.

 Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено.

Непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 18 993,94 руб. (137 693,94 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120 000 руб.+1300 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения судом допущена ошибка при указании стоимости оценки -  вместо 1 300 руб. суд указал 13 000 руб., в связи с чем резолютивная часть подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд отклоненным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Как видно из материалов дела, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признан апелляционным судом несостоятельна, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления