Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А42-9315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А42-9315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирницкая Т.В. – по доверенности от 25.03.2014

от ответчика (должника): Харченко О.В. – по доверенности от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9483/2015)  ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу № А42-9315/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурмансельдь 2"

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным решения №02.2/11894 дсп от 15.09.2014 в части

установил:

Закрытое акционерное общество «Мурмансельдь 2» (ОГРН 1025100837948, адрес регистрации: улица Полярные Зори, дом 22, город Мурманск, 183025, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, 183038, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 02.2/11894дсп от 15.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Мурмансельдь 2» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 171 567 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате включения в состав расходов за 2011-2012г.г. затрат на уплату банковской гарантии в сумме 19 526 102,67 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать Обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган, ссылаясь на Письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, указывает на необходимость учета расходов на приобретение банковской гарантии в первоначальной стоимости основных средств.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в 2010-2012гг. Общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и, таким образом, являлось плательщиком ЕСХН.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 02.2-34/153 от 25.06.2014.

На акт выездной налоговой проверки Общество представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией  вынесено решение № 02.2/11894дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  Обществу доначислен ЕСХН в сумме 1 193 384 руб., пени по ЕСХН в сумме 176 313 руб.; пени по НДФЛ в сумме 38 437 руб.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 119 338 руб.;      статьёй 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2010-2012г.г. в виде штрафа в сумме 445 873 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 374 от 07.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что поскольку выдача банковской гарантии в силу п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»  отнесена к перечню банковских операций, то расходы на ее приобретение могут учитываться для целей налогообложения на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 3  ст. 346.5 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пени и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы 2011-2012гг. для целей налогообложения ЕСХН затрат на уплату банковской гарантии в размере 19 526 102,67 руб. По мнению инспекции  указанные расходы на приобретение банковской гарантии необходимо учитывать в первоначальной стоимости основных средств.

Материалами дела установлено, что между «Бродоградилисте Кральевица д.д.» (Строителем), акционерным обществом, организованным и существующим в соответствии с законодательством Хорватии, и ЗАО «Мурмансельдь 2», именуемым Покупателем, 14.09.2010 заключен Контракт на строительство судна (1 одного 63,85 м кормового траулера, заводской номер 558), согласно которому Строитель, принимая во внимание оговариваемую в данном документе Контрактную Цену, обязуется построить, спустить на воду, оборудовать, закончить и поставить Покупателю или его уполномоченному представителю 1 (один) кормовой траулер (Судно). Судну присваивается Заводской номер корабля № 558.

Стоимость судна определена в размере 23 200 000 EUR.

Согласно подпункту 4 пункта V указанного  Контракта Покупатель предоставляет Строителю Гарантию, выданную первоклассным европейским коммерческим банком, приемлемую для Строителя и Банка Строителя, в отношении уплаты Контрактной Цены при поставке.

Согласно договору цессии к Судостроительному контракту от 14.09.2010 № 8558, заключенному между «УЛЬЯНИК Бродоградилисте д.д.» (УЛЬЯНИК), ЗАО «Мурмансельдь 2» и «Бродоградилисте Кральевица д.д.» (КРАЛЬЕВИЦА), «КРАЛЬЕВИЦА» согласилось передать права и обязанности, а «УЛЬЯНИК» согласилось принять права и обязанности «КРАЛЬЕВИЦА» по условиям Судостроительного контракта. «УЛЬЯНИК»  согласилось построить, спустить на воду, оборудовать и поставить один кормовой траулер с длиной 63,85 м.

26.12.2011 между ЗАО «Мурмансельдь 2» (Заемщик) и DnB NOR Bank ASA (Банк-Гарант) заключено Соглашение о выдаче гарантии и кредита (далее -Соглашение). Согласно данному Соглашению платёжная гарантия на сумму 23 200 000 EUR выдана Банком-Гарантом с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Мурмансельдь 2» перед строителем нового судна.

Согласно заявлению на перевод от 27.12.2011 № 3, выписке по лицевому счёту ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» от 27.12.2011, налогоплательщик  27.12.2011 уплатил DnB NOR Bank ASA банковскую комиссию по соглашению о выдаче гарантии и кредита от 26.12.2011 в сумме 70 900 EUR.

В 2012 году согласно инвойсам DnB NOR Bank ASA комиссии банка по ставке 1,4 % от суммы гарантии в размере 23 200 000 EUR были оплачены ЗАО «Мурмансельдь 2» в общей сумме 412 234,59 EUR.

            Затраты на комиссионное вознаграждение банку Общество в полном объёме включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, в общей сумме 19 526 102 руб. 67 коп., в том числе: за 2011 год в сумме 2 890 110 руб. 88 коп.; за 2012 год в сумме 16 635 991 руб. 79 коп.

Спор между сторонами по делу в части обоснованности и документального подтверждения названных затрат отсутствует.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно статье 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на перечисленные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ расходы, включая расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, на ремонт основных средств (в том числе арендованных), оплату труда, выплату компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации, на обязательное и добровольное страхование и другие.

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, названные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

Перечень услуг банка, плата за которые включается во внереализационные расходы на основании указанного пункта, законом не ограничен.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные Обществом расходы по оплате услуг по предоставлению банковской гарантии, соответствуют требованиям подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, и подлежат учету  в составе расходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что расходы по  оплате услуг за предоставление банковской гарантии в соответствии с пунктом 4  статьи 346.5 НК РФ  подлежат учету при формировании первоначальной стоимости основного средства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям подп. 1 п. 4. ст. 346.5 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку банковская гарантия банка напрямую не связана с приобретением основного средства, то расходы на ее оплату следует учитывать в составе расходов с момента фактической оплаты.

Доводы инспекции, основанные на разъяснении  Министерства финансов, изложенные в письме Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/111, подлежат  отклонению, поскольку согласно разъяснений финансового ведомства расходы на выплату вознаграждения гаранту включаются в стоимость (первоначальную стоимость) этого основного средства при условии, что банковской гарантией обеспечивается возврат займа (кредита), привлеченного на приобретение основного средства.

В рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед строителем  нового судна, а не в целях обеспечения возврата кредита.

Кроме того следует отметить, что  Минфин РФ в вышеуказанном письме указал, что те расходы, для учета которых в целях исчисления прибыли установлен особый порядок, в первоначальную стоимость объекта основных средств не включаются.

Поскольку  для расходов по оплате услуг банкам установлен особый порядок учета (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ, подпункт 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ) предусматривающий включение расходов в состав внереализационных расходов или учет  после их фактической оплаты, правовые основания для включения  рассматриваемых расходов в первоначальную стоимость основного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2015 по делу N А42-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева