Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-54563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-54563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Иванова Н.В. (доверенность от 24.03.2015)

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5470/2015) ООО "СК-Регионинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-54563/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску АО Финансовая компания "Балтинвест"

к 1) ООО "СК-Регионинвест", 2) ООО "Континент-Агро"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - ЗАО ФК "Балтинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Регионинвест" (далее- ООО "СК-Регионинвест", ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью "Континент-Агро" (далее - ООО "Континент-Агро", поручитель) 613 584 руб. 67 коп. задолженности по договору внутреннего лизинга от 19.07.2013 №38713-БИ-Т за  апрель, май, июнь 2014 года и неустойки в размере 277 605 руб. 83 коп. за просрочку платежей за период                          с 01.11.2013 по 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 взыскано солидарно с ООО "СК-Регионинвест" и ООО "Континент-Агро" в пользу АО ФК "Балтинвест" 613 584 руб. 67 коп. задолженности и 277 605 руб. 83 коп. неустойки, 20 823 руб. 81  коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "СК-Регионинвест" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебных заседаний, просило решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО ФК "Балтинвест" (лизингодателем) и ООО "СК-Регионинвест" (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 03.07.2013 №38713-БИ-Т (л.д. 32).

Во исполнение условий договора лизинга истец по договору  купли-продажи (поставки) от 03.07.2013 № 38713-К (ТГ-1825/1-2013) приобрел у ЗАО «Техногрэйд» (продавца) и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем экскаватор: марки HYUNDAI R330LC-9S, предприятие-изготовитель HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD; страна производства Республика Корея; год выпуска 2013; заводской номер HHKHZ905AD0000693; двигатель номер 73434126; коробка передач отсутствует; основной ведущий мост (мосты) отсутствует; цвет серый, желтый; вид движителя гусеничный; ПСМ, серия, номер, дата выдачи: ТС 030573, выдан 05.02.2013; комплектация, в том числе дополнительное оборудование: двигатель дизельный Cummins С8.3-С, мощность двигателя кВт/л.с. 188/255, давление на грунт 0,63 кг/см2, гидроразводка одинарная (л.д. 17 - 20).          

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг  от 19.07.2013.

В соответствии с пунктами  3, 4  договора общая сумма платежей установлена в рублях Российской Федерации и составляет 10 218 962 руб. 84 коп. Сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования объектом лизинга лизингополучателем в размере 10 218 055 руб. 95 коп. и выкупную цену объекта лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 906 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2.2.1 приложения № 1 к договору лизинга установлена обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору).

Между истцом (кредитором) и ООО «Континент-Агро» (поручителем) был заключен договор поручительства юридического лица от 03.07.2013 № 38713/П  (далее - договор поручительства) и дополнительные соглашения к нему, согласно которым поручитель  обязался  отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «СК-Регионинвест» (должником) его обязательства из договора внутреннего лизинга от 03.07.2013№ 38713-БИ-Т полностью, включая: уплату лизинговых платежей                    (в том числе авансовых лизинговых платежей) в размере 10 527 944 руб. 86 коп.; счетов, выставленных на возмещение дополнительных затрат кредитора; выкупной цены в размере 1 264 руб. 76 коп.; процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей; любых прочих сумм неустоек (штрафов, пени); возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель и должник согласно пункту 1.3 договора поручительства несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В установленные договором лизинга сроки лизинговые платежи ответчиком не оплачивались, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2014 с требованием уплатить задолженность и неустойку. В случае не выполнения ответчиком указанных требований истец предложил  расторгнуть  договор лизинга и  возвратить  предмет лизинга истцу.                 Не исполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав  имеющиеся  доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

         При солидарной обязанности должников кредитор вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив факт нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у лизингополучателя задолженности в заявленном размере.  

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности и неустойки солидарно с соответчиков по делу.

 Не приводя возражения по существу предъявленных требований, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции порядка извещения сторон. Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В  соответствии   с  пунктами  2,  3  части  4  статьи  123  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,   и  иные  участники  арбитражного   процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом  арбитражным  судом,  если:  несмотря  на  почтовое  извещение,   адресат  не  явился  за  получением  копии  судебного   акта,  направленной  арбитражным  судом  в  установленном  порядке,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд;  копия  судебного   акта  не   вручена  в  связи  с  отсутствием   адресата  по  указанному  адресу,  о  чем  организация  почтовой  связи  уведомила  арбитражный  суд  с  указанием   источника   данной   информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009                     № 17412/08). Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Податель жалобы  не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом того, что определением апелляционного суда от 13.03.2015  подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "СК-Регионинвест"  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2014 года по делу № А56-54563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Регионинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина