Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-20016/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-20016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11041/2008)  (заявление) ОСАЛ «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу № А56-20016/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Международный Бизнес Клуб"

к  ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 86144,17 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Глушакова Е.В., доверенность от 11.04.2008 б/н

от ответчика (должника): Тихомировой Е.А., доверенность от 24.08.2008 № РГ-Д-1077/08

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Международный Бизнес Клуб» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 86144 руб. 17 коп., из которых 60218 руб. 39 коп. – страховое возмещение, 25925 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

            В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до суммы 7868 руб. 51 коп.

            Решением от 29.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано  60218 руб. 39 коп. страхового возмещения, 7868 руб. 51 коп. процентов.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд не нашел оснований для отмены решения.

            Из материалов дела следует, что 08.03.2007 автомобиль IVECO Daily S2000, государственный регистрационный знак В440ЕЕ98 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный автомобиль был застрахован истцом (полис № SYS177386981 от 06.10.2006) в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «ущерб» и «хищение».

            Полисом предусмотрено, что размер ущерба при страховом случае определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Истец отказался от предложения ответчика осуществить выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика или путем выдачи направления на восстановительный ремонт СТОА ООО «Эликс Полюс ф-л № 3№», поскольку оба эти варианта противоречили условиям договора страхования и попросил выдать направление на СТОА официального дилера и оплатить стоимость ремонта согласно калькуляции или счета СТОА официального дилера данной марки автомобиля.

            Такое направление было получено, автомобиль был отправлен на ремонт на СТОА ЗАО «Торговый дом «Мосдизайнмаш». 13.11.2007 ответчик направил ЗАО «Торговый дом «Мосдизайнмаш» письмо об аннулировании направления на ремонт на эту станцию технического обслуживания и известил истца о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы «Авто-АЗМ». Платежным поручением № 382 от 24.12.2007 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 312681 руб. 61 коп.

            Поврежденный автомобиль в это время уже находился на ремонте в ЗАО «Торговый дом «Мосдизайнмаш», куда был передан первоначально по направлению ответчика, поэтому истец решил закончить восстановительный ремонт на данной СТОА за свой счет

            ЗАО «Торговый дом «Мосдизайнмаш» выставил истцу счет по восстановительному ремонту на сумму 372900 руб., то есть на сумму, превышающую сумму страхового возмещения, полученную истцом от ответчика. истец перечислил на счет СТОА, осуществившей ремонт, 372900 руб. платежными поручениями № 10315 от 15.04.2008 и № 1979 от 22.04.2008. Претензией от 14.02.2008 № 02/03 истец потребовал от ответчика осуществить доплату страхового возмещения в сумме 60218 руб. 39 коп. Отказ ответчика удовлетворить данную претензию явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Пунктом 12.10.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

            Пунктом 12.11 Правил страхования установлено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

            В соответствии с условиями заключенного договора стороны договорились о том, что размер ущерба будет определяться на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил определение ответчиком суммы страхового возмещения по калькуляции «Авто-АЗМ», а не по калькуляции СТОА, куда был первоначально направлен автомобиль, как односторонний отказ от исполнения обязательства. Довод жалобы о том, что ответчик объективно был лишен возможности исполнить обязательство, поскольку истец уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами, а потому подлежит отклонению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

            Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым возмещением является возмещение убытков страхователя или выгодоприобретателя в застрахованном имуществе. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта (размером убытков страхователя в результате страхового случая) в данном случае составляет 60218 руб. 39 коп. Эта сумма и подлежит выплате ответчиком истцу.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по возмещению суммы страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

            Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам деле, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2008 по делу №  А56-20016/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова