Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-46672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-46672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Кошелев А.Р., доверенность от  30.12.2014,

от ответчика: Байечв Д.Д., доверенность от  15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7026/2015)   ООО «Строительный Холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-46672/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФормЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФормЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Тезис" (далее - ответчик) о взыскании 526 745 руб. 23 коп., в том числе 517 145 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №57/СДО/2013 ЦОУ от 13.06.2013, 9 599 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 17.03.2014, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил встречный иск, уточненный и принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ФормЭнергоСтрой" 15 738 138 руб. 30 коп., в том числе 1 266 784 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору неотработанного аванса, 76 964 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 28.10.2014, 14 394 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2013 по 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 иск общества с ограниченной ответственностью  "ФормЭнергоСтрой" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ФормЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Строительный Холдинг Тезис" (генподрядчик) был заключен договор №57/СДО/2013 ЦОУ от 13.06.2013 (далее - договор) на выполнение работ - поставку материалов, монтажные и пуско-наладочные работы наружного освещения ЦОУ по строительству части объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка».

В соответствии с п. 9.1 договора цена договора составила 1 504 116 руб.

Согласно п. 10.1 договора генподрядчик обязался перечислить подрядчику предварительную оплату в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ (п. 10.3 договора).

Пунктом 10.5 договора установлено, что основанием для оплаты работ является составленные по проекту и подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ  КС-2. Оплата производится согласно фактически выполненным объемам работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 11 договора, согласно п. 11.1 которого подрядчик приступает к выполнению работ не позднее, чем через 3 рабочих дня после заключения договора. Работы должны быть завершены в соответствии с Сетевым графиком строительства Объекта не позднее 20.08.2013, с соблюдением сроков выполнения этапов работ.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 451 234 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №370 от 21.06.2013.

Стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 13.07.2013 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 279 813 руб. 75 коп. и соразмерное увеличение сметной стоимости работ по договору до 1 783 929 руб. 75 коп.

Согласно п. 15.3 договора подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня начала приемки этапа работ или работ в целом направляет генподрядчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ с подтверждением того, что работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме и соответствуют договору и проекту.

Во исполнение п. 15.3 договора истец сопроводительным письмом №98-02/13 от 01.10.2013 направил ответчику письменное уведомление о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, удостоверенных актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 01.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 01.10.2013 на сумму 1 783 929 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора ответчик мотивированный отказ в подписании актов не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил (всего оплачено 1 266 784 руб. 03 коп., в том числе 451 234 руб. 80 коп. в качестве аванса, 193 800 руб. за поставленный материалы и 621 749 руб. 23 коп. за выполненные строительно-монтажные работы), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 517 145 руб. 72 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

По встречному иску ответчик ссылается на отсутствие доказательств выполнения и сдачи истцом ответчику работ в заявленном объеме, в установленные сроки, в связи с чем на стороне последнего, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 1 072 984 руб. 03 коп., а также обязанность уплатить ответчику штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 394 390 руб. и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, на сумму подлежащего возврату аванса, в размере 76 964 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик  мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в сроки, установленные договором, не представил, в связи с чем суд, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, поскольку работы признанны сданными до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в рассматриваемом случае не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение, дав надлежащую оценку доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2015 по делу №  А56-46672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов