Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-66327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-66327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Листова А.В. – по доверенности от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9949/2015) ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-66327/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Выборгские граниты"

к ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решений от 04.07.2017 №№ 6381,6389,6390

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгские граниты» (ОГРН 1024700875540; 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ш. Ленинградское, 18а; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.07.2014 №№6381, 6383, 6390 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в данном случае отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, поскольку по сроку уплаты налога, установленного законом Общество не исполнило свою обязанность по уплате налога в бюджет в полном объеме, исходя из правильно исчисленной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган уточненные декларации (корректировка №2) за 1-3-й квартал 2013 г. по НДС, в соответствии с которыми суммы налога к доплате в бюджет составили 206 481 руб. 00 коп., 6 446 руб. 00 коп. и 203 845 руб. 00 коп. соответственно.

Поскольку на дату подачи уточненных деклараций у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 972 580 руб. 00 коп., которой было достаточно для покрытия сумы доначисленного НДС, налоговый орган произвел зачеты по заявлению налогоплательщика до составления актов проверок от 06.05.2014 № 6854, 6855, 6857, пени уплачены обществом 25.02.2014.

По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3-й квартал 2013 г. решениями Инспекции от 04.07.2014 №№6381, 6383, 6390 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов соответственно 41 296 руб. 20 коп. (1-й квартал 2013 г.), 1 289 руб. 20 коп (2-й квартал 2013 г.)., 40 769 руб. 00 коп. (3-й квартал 2013 г.), поскольку на момент подачи уточненных деклараций суммы недоимки в бюджет уплачены не были.

Полагая решения налогового органа незаконными, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области от 005.09.2014, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у Инспекции для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 21.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014 представило в налоговый орган уточненные декларации (корректировка №2) за 1-3-й квартал 2013 г. по НДС, в соответствии с которыми суммы налога к доплате в бюджет составили 206 481 руб. 00 коп., 6 446 руб. 00 коп. и 203 845 руб. 00 коп. соответственно.

Уплата недоимки по уточненным декларациям произведена путем принятия по заявлению налогоплательщика решения о зачете от 04.02.2014 №85215 переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в счет уплаты недоимки по НДС за 1-3-й квартал 2013 г.; пени уплачены обществом 25.02.2014.

Следовательно, уплата недоимки произведена плательщиком после подачи уточненных налоговых деклараций, в которых отражены суммы налога подлежащие доплате.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о не соблюдении Обществом условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, и как следствие к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом  не учтены следующие обстоятельства.

Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Состав этого правонарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений судам следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основной и уточненной декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При этом положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ применяются при наличии установленного и доказанного налогового правонарушения и предписывают условия для освобождения от ответственности, не образуя при этом самостоятельный состав налогового правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ только на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальной и уточненной налоговых декларациях, без установления состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, следует признать выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений налогового органа обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговый орган в материалы дела не представил.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по делу А56-67947/2013.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-66327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева