Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А26-9028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А26-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Лопато И.Б., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора Денисовой О.А., Меламедова В.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Амарбеевой М.В. по доверенности от 30.12.2014 № 1.4-20/02, Жуковой Е.В. по доверенности от 14.01.2015 № 1.4-20/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-9718/2015, 13АП-9720/2015) ООО «Крокус», ИФНС России по г. Петрозаводску РК на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2015 по делу № А26-9028/2014 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Крокус"

к ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН: 1021000530550, ИНН 1001085721; место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фрунзе, дом 9/85, офис 22; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 "А"; далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 4.3-167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в качестве налогового агента в сумме 537 495 руб., земельного налога в сумме 38 835 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 269 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 143 992 руб. 61 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 10 094 руб. 55 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

В дальнейшем заявитель уточнил свое требование об оспаривании решения № 4.3-167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 июля 2014 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента: просил признать оспариваемое решение недействительным по этому эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость после 01 апреля 2011 года, начисления соответствующих пеней и санкций.

Решением суда от 05.03.2015 заявление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа оставлено без рассмотрения. В остальной части заявление ООО "Крокус" удовлетворить частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 38 835 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 537 495 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 146 109 руб. и НДС в размере 193 729 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в этой части  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с выводом суда по эпизоду доначисления земельного налога за 2010-2012 г.г., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по этому эпизоду и отказать в удовлетворении заявленных требований.

 В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от  27.05.2014 №4.3-123  и вынесено решение от  17.07.2014 №4.3-167  о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 126, 119  Налогового кодекса Российской Федерации -  за неуплату НДС и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление  налоговых расчетов по авансовым платежам по  налогу на имущество и по налогу на прибыль; непредставление налоговых деклараций по   налогу на имущество и по налогу на прибыль.

Указанным решением  Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме  146 109 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме  193 729 руб. как налогоплательщику,  537 495 руб. НДС  как налоговому агенту;  налог на имущество организаций в сумме  14 673 руб., земельный налог в сумме  38 835 руб.; начислены пени в сумме  247 726,49 за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика и налогового агента, и с учетом смягчающих обстоятельств применены указанные финансовые санкции в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (том 1, листы дела 22-94).

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой  (далее – Управление) (том 2, листы дела  1-3).

Решением Управления № 13-11/10099с от  21.10.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме,  а жалоба  Общества оставлена  без удовлетворения (том 2, листы дела  4-11).

Полагая, что решение №4.3-167 от 17.07.2014 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб заявителя и  Инспекции, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как усматривается из материалов дела,  из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 обжаловалось  Обществом только в  части доначисления налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента, земельного налога, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 269 руб., а также начисления пеней  ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности (т. 2 л.д.1-3).

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление  оставило  решение  Инспекции без изменения.

Следовательно, решение Инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 146 109 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб., а также соответствующих пеней и штрафа  Обществом обжаловано не было.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решение инспекции №4.3-167 от 17.07.2014 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества, касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.

Таким образом, ООО «Крокус» не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по  налогу на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.   Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части Обществом не соблюден.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Крокус" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску № 4.3-167 от 17 июля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  налога на прибыль в сумме 146 109 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафа, а также  налога на добавленную стоимость в сумме 193 729 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа следует оставить без рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2011 N 16240/10.

Апелляционная инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по эпизоду доначисления НДС как налоговому агенту ,исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налог.

 При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом,               удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности