Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-15075/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-15075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10471/2008) ЗАО «ИВИ-93» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 по делу № А56-15075/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПромМастер"

к  ЗАО "ИВИ-93"

о взыскании задолженности и судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Голованева Ю.И. по доверенности б/н от 20.06.08

от ответчика (должника): представителя Петровой Н.Ю. по доверенности № 43 от 01.09.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМастер» обратилось в Арбитражный суд  Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ИВИ-93», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 7/65 от 17 июля 2007 года  в сумме 1 975 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 84 516,92 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины 21 692,19 рублей.   

Решением суда от 12.09.08 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.07  между сторонами был заключен договор поставки товара № 7/65.

В соответствии с условиями указанного договора, истец осуществил поставку товара (арматуры), что подтверждается накладными:  №№ 00457, 00461, 00462, 00459,00495,00499,00540 на общую сумму 3325339,69 рублей, подписанными уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично на общую сумму 1350339,69 руб.; размер задолженности, признанный стороной ответчика, составил 1 975 000  рублей.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил предусмотренные пунктом 7.3 договора пени в размере  84516,92 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания пени, посчитал его обоснованным.

Нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.3 вышеназванного договора, сторонами предусмотрена пеня за просрочку в оплате товара, в срок, установленный Заявкой-Спецификацией,  в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. 

Таким образом, указанным пунктом договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного Заявкой-спецификацией.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Заявки-Спецификации сторонами не оформлялись.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику ответственности, установленной пунктом 7.3 договора не имеется ввиду отсутствия указанного в нем нарушения.

Истец подтвердил в судебном заседании, что пени им начислялись за нарушение срока поставки, установленного пунктом 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 вышеуказанного договора оплата партии товара покупателем производится на основании счета следующим образом: путем оплаты 100% общей стоимости партии товара в течение 30 дней с момента получения партии товара.

Между тем, как следует из условий вышеназванного договора, сторонами не предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки, установленного пунктом 6.2 договора.

 Ссылки истца на то, что в силу пункта 5.8 договора ответчик не вправе ссылаться на нарушение продавцом своих обязательств, в том числе, на не предоставление счетов, не подписание заявок-спецификаций, являются несостоятельными, поскольку в указанном пункте договора речь идет о том, что в случае несоблюдения требований пункта 5.6 договора, в котором говорится о необходимости незамедлительного извещения истца и вывоза его представителя  для участия в составлении акта приемки в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поступившего товара по количеству, ассортименту, качеству данным накладной или Заявке-Спецификации, ответчик не праве в дальнейшем ссылаться на нарушение истцом своих обязательств по поставке  партии товара ненадлежащего ассортимента, количества, качества.

Доводы истца в отношении момента перехода права собственности, установленного пунктом 8.1 договора, не имеют отношения к рассматриваемому спору о начислении пени.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика начисленных истцом пеней, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.08 по делу № А56-15075/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ЗАО «ИВИ-93» в пользу ООО «ПромМастер» 1 975 000 руб. в погашении задолженности по договору поставки № 7165 от 17.07.07, 21 377 руб. в компенсацию судебных расходов по госпошлине». В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПромМастер» в пользу ЗАО «ИВИ-93» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.П. Загараева

В.А. Семиглазов