Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-58689/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-58689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Черемошкиной В.В., Сотовв И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Гончарова С.П. по доверенности от 09.01.2015г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  13АП-9567/2015)  ООО "Торговый Дом "Град" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015г. по делу № А56-58689/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Торговый Дом "Град"

к ООО "Техстрой" о взыскании 116 422 руб. и по встречному иску о взыскании 196 578,70 руб. ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Град" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 105 827 руб. задолженности и 8 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО "Техстрой" предъявило встречные требований о взыскании  196 578,70 руб. ущерба.

Решением суда от 24.02.2015г.  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом "Град" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа во взыскании стоимости поставленного товара не имелось, поскольку товар ответчиком принят и подлежит оплате.

До начала настоящего судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей – юриста и генерального директора, ввиду нахождения в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства, поскольку доводы заявителя не признаны уважительными и не подкреплены достаточными доказательствами.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие в штате организации юриста, нахождение в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.03.2012г. стороны заключили договор поставки №26/050, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика (покупателя) товара, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить его. Датой поставки товара является дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 271 085,32 руб., что подтверждается товарными накладными №№1-20192, 1-20103 от 26.10.2012г., №1-20596 от 02.11.2012г., №1-21463 от 16.11.2012г., подписанными со стороны ответчика без возражений (л.д. 9-16).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем,  задолженность ответчика составила 105 827 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 196 578,70 руб. ущерба, указав, что после установки поставленных истцом по спорному договору стальных водогазапроводных и электросварных труб, на объекте при испытании систем отопления и противопожарного водопровода была обнаружена течь трубопроводов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, указав об отсутствии доказательств причин некачественности товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Цена товара, согласно пункту 1.2 договора сторон, предварительно согласуется сторонами посредством телефонных переговоров и фиксируется в товарной накладной.

Учитывая, что доказательства оплаты принятого без замечаний товара по товарным накладным (л.д. 9-16) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по качеству осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Как установлено судом первой инстанции, требования Инструкции П-7 в части надлежащего уведомления ответчика истцом не исполнены, в связи с чем, односторонний акт от 15.10.2012г., составленный ООО «Техстрой» и ООО «Строительное Управление-ГС», правомерно не принят судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 года по делу №  А56-58689/2014 изменить, изложить в следующей редакции. Взыскать с ООО "Техстрой" в пользу ООО "Торговый Дом "Град" долг в сумме 105 827 руб., проценты в сумме 8 728 руб. и судебные расходы по иску 4 436,64 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина

 И.В. Сотов