Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-62396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-62396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Воронова О.Н. (доверенность от 28.05.2015г.)

от ответчика (должника): Исаченко Е.Г. (доверенность от 18.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5611/2015) ООО "Техно-Вид" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014г. по делу № А56-62396/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Опенспорт"

к ООО "Техно-Вид"

о взыскании,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Опенспорт» (далее – ООО «Опенспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Вид» (далее – ООО «Техно-Вид») 181 500 руб. задолженности по договору от 29.04.2014 № 43П.

Решением от 22.12.2014г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Техно-Вид» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы сослался на положения ст.ст. 702, 713, 716 Гражданского кодекса РФ, указав, что в соответствии с п. 6.4 договора в адрес «Опенспорт» 02.08.2014г. посредством факсимильной связи было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и по состоянию на 02.10.2015г. акт выполненных работ в адрес  ООО «Техно-Вид» не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, ООО «Опенспорт» (поставщик) и ООО «Техно-Вид» (заказчик) заключили договор от 29.04.2014 № 43П, который носит смешанный характер и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

На основании данного договора ООО «Опенспорт» обязалось поставить, установить и передать в собственность ООО «Техно-Вид» укрытие для тренажерной площадки с покрытием СПК 4900x10000x30000 мм, изготовить и смонтировать его согласно рабочей документации по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Приморского городское поселение», пос. Зеркальный, а последнее обязалось принять и оплатить оборудование, перечисленное в Спецификации № 1.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, составляет 1 815 000 руб.

В спецификации № 1 к договору указаны следующие условия оплаты: предоплата в размере 1 120 000 руб. должна поступить на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета, доплата в размере 513 500 руб. должна поступить на расчетный счет истца до 15.06.2014, оставшаяся часть платежа в размере 181 500 руб. должна поступить на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приемка-передача оборудования оформляется соответствующей товарной накладной (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора ООО «Опенспорт» поставило ответчику покрытие и смонтировал оборудование, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, на что обоснованно указано судом в решении.

В частности, уведомления ООО «Опенспорт» от 02.09.2014г. и от 05.09.2014г., полученные ООО «Техно-Вид» 05.09.2014г., о необходимости принятия выполненных работ и перечисления 181 500 руб., оставлены ответчиком без внимания и в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса РФ считаются принятыми.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ст. ст. 309 и 310  Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность исковых требований.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2014г. по делу №  А56-62396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина