Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-87758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-87758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мудряк А.В. – по доверенности от 18.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10043/2015) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-87758/2014 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО"Уралсиб-Нева"

к Судебному пристав-исполнителю Ольховской Ю. А. 3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным Постановления от 03.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 108091/14/78002-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу  Ольховской Ю.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №108091/14/78002-ИП.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено УФССП по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альметьевский трубный завод».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения  заявления должника, поскольку внесение изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного законом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель, взыскатель, УФССП по Санкт-Петербургу, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ольховской Юлией Анатольевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №108091/14/78002-ИП., на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Татарстан - АС №003596781 от 12.08.2014, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 255 731,52 руб. в отношении должника: ООО «Уралсиб-Нева» в пользу взыскателя ОАО «Альметьевский трубный завод».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37316/11/12/78 направлено в адрес должника-организации указанный в исполнительном производстве. Копия указанного постановления получена должником 23.10.2014.

Поскольку должником не было исполнено решение суда в добровольном порядке в пятидневный срок после получения постановления судебного пристава, 11.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, который составил 17 901,21 руб.

В связи с допущенной технической ошибкой (в качестве суммы, подлежащей взысканию) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 24.11.2014 о внесении изменений в постановление от 30.09.2014.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 №108091/14/78002-ИП следующие исправления предмета исполнения: взыскание суммы долга в размере 123 183,25 руб., а также 4 682,25 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты, начисленные на денежную сумму 127 865,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. Копия указанного постановления получена заявителем 25.11.2014.

28.11.2014 требования исполнительного документа - исполнительного листа АС №003596781 от 12.08.2014 были исполнены заявителем в полном объеме.

28.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2014, в связи с расчетом процентов по задолженности.

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом погашения задолженности и процентов по задолженности, сумма исполнительского сбора составила 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 03.12.2014 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о соблюдении должником срока для добровольного исполнения с учетом внесенных судебным приставом исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства и даты получения  измененного постановления о возбуждении исполнительного производства 25.11.2014.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12).

Из содержания указанных норм права следует, что срок для добровольного исполнения устанавливается постановлением о возбуждении исполнительного производства для исполнения требований именно исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом действительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскании суммы, которая превышает сумму, указанную в исполнительном листе. В частности, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание 255 731,52 руб., тогда как в исполнительном листе указано задолженность в общей сумме 127 865,76 руб.

Указанное постановление получено должником 23.10.2014.

Учитывая, что сумма долга указанная в постановлении судебного пристава превышает сумму взысканную судом в два раза, у должника отсутствовала обязанность по исполнению в пятидневный срок начиная с 23.10.2014 требований постановления судебного пристава.

В связи с допущенной опечаткой судебный пристав вынес постановление об исправлении описок, ошибок от 24.11.2014. Согласно данному постановлению судебный пристав внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014 N 108091/14/78002-ИП следующие исправления: взыскание суммы долга в размере 123 183,25 руб., а также 4 682,25 руб. расходы по оплате госпошлины, проценты, начисленные на денежную сумму 127 865,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Данное постановление получено должником 25.11.2014.

28.11.2014 требования исполнительного документа - исполнительного листа АС №003596781 от 12.08.2014 были исполнены заявителем в полном объеме, то есть в пределах пятидневного срока с момента получения постановления содержащего требования соответствующие по размеру суммам долга указанного в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 При этом, как указано в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 Президиума ВАС РФ, взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае с учетом даты внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и вручения должнику постановления о внесении исправлений в части суммы подлежащей взысканию, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для его вынесения, т.к. требования исполнительного документа были должником исполнены надлежащим образом и в полном объеме в течение срока, установленного приставом для добровольного исполнения, являются обоснованными.

Ссылки судебного пристава на решение суда по делу №А56-73976/2014 в соответствии с которым Обществу было отказано в признании недействительным постановления судебного пристава от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП, отклоняются апелляционным судом.

Из судебных актов по делу №А56-73976/2014 следует, что должнику отказано в признании недействительным постановления судебного пристава от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов на момент рассмотрения заявления должника судом по причине внесения судебным приставом изменений в текст постановления. Так же судом принято во внимание, что допущенные ошибки были исправлены и не повлияли на существо принятого постановления судебного пристава, поскольку обжалуемое постановление в банк не поступало, меры по его реализации не были приняты.

Данное указание судом также свидетельствует о возможности совершения действий по принудительному исполнению постановления от 30.09.2014 о возбуждении исполнительного производства N 108091/14/78002-ИП только с момента внесения в него исправлений.

При таких обстоятельствах постановление от 03.12.2014 о взыскании исполнительского сбора правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Выводы суда основаны на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве, главы 24 и статьи 329 АПК РФ, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева