Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А56-1948/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2015 года

Дело №А56-1948/2014 возн

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от управляющего должника: Пузикова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8333/2015)  конкурсного управляющего ООО «Стэлмонт» Кораблевой И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-1948/2014возн (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. о выплате вознаграждения  временному управляющему в части процентов в размере 147 176 руб.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэлмонт»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 в отношении ООО «Стэлмонт» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Осипова Галина Юрьевна.

Решением от 11.11.2014 ООО «Стэлмонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

24.12.2014 в материалы дела от арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны поступило ходатайство об установлении размера вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стэлмонт» в части суммы процентов в размере 147 176 руб.

Определением  от 25.02.2015 установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Стэлмонт» в размере 127 613 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стэлмонт» Кораблева И.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, поскольку заявитель считает, что объективных оснований для начисления процентов не имеется  в силу фактического  отсутствия у должника активов, за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу, что было установлено самой Осиповой Г.Ю. в качестве временного управляющего должника.   Указанное обстоятельство было отражено ею в анализе, подготовленном в соответствии с постановлением Правительства РФ №367 и №855. Установление указанного факта послужило основанием для подачи Осиповой Г.Ю. ходатайства о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий Кораблева И.В. в настоящее время не располагает сведениями об имуществе должника, за счет которого было бы возможно реально пополнить конкурсную массу. Кроме того, в жалобе обращено внимание  на то, что коль скоро у должника отсутствуют активы, указанные в бухгалтерском балансе, а также наличие активов не подтверждено бухгалтерскими документами, суд необоснованно установил проценты управляющему Осиповой Г.Ю.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, включая управляющую Осипову Г.Ю., своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего Кораблевой И.В.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов, которые для временного управляющего определяются в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что и начисление и возможное снижение размера процентов законодатель и правоприменитель обуславливают наличием возможности реального обнаружения  соответствующих активов должника, за счет которых было бы возможно пополнить конкурсную массу и погасить за ее счет судебные расходы, в том числе по вознаграждению управляющих.

По мнению управляющего Осиповой Г.Ю. размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения следует исчислять исходя из стоимости, указанной в бухгалтерском отчете должника, согласно которому активы должника составляют 32 392 000 руб., а размер процентов составляет 147 176 руб.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности и констатирует, что в принципе соответствующие активы у должника, реальные к взысканию и пополнению конкурсной массы, до настоящего времени не обнаружены, а потому на момент обращения Осиповой Г.Ю. с ходатайством не только невозможно точно определить действительную стоимость имущества должника, а, следовательно, рассчитать размер процентов по вознаграждению, но и не усматривается оснований для удовлетворения заявления управляющего в какой-либо сумме.

 На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника, судом было установлено, что общество-должник возражало по ходатайству временного управляющего о введении конкурсного производства и просило прекратить производство по делу, в связи с отсутствием средств для финансирования расходов по делу о банкротстве. Согласно анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы, что утрата платежеспособности должника произошла вследствие неэффективной финансовой и экономической деятельности, приведшей к накоплению значительных по размеру обязательств, восстановить платежеспособность должника и нормальное эффективное функционирование компании невозможно. Активов у должника недостаточно для погашения всех имеющихся обязательств. На момент проведения финансового анализа должник находится в убыточном финансовом состоянии, предприятие соответствует признакам банкротства. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 конкурсных кредиторов в общем размере 8 712 714,22 руб. В отчете временного управляющего указано, что оплата расходов по делу о банкротстве за счет средств должника невозможна. Усматривая основания для введения процедуры конкурсного производства, суд исходил из пояснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов, согласно которым у должника имеется имущество, а именно дебиторская задолженность, которая реальна к взысканию; также не утрачена возможность оспаривания подозрительных сделок должника и конкурсный управляющий был согласен нести бремя судебных издержек в процедуре конкурсного производства за свой счет.

Осипова Г.Ю. ссылается в своем заявлении только на данные бухгалтерского баланса, в то время как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие действительное наличие у должника активов на указанную в нем сумму, притом, что сама Осипова Г.Ю. в подготовленном ею отчете пришла к выводу об отсутствии  активов, реальных к установлению и взысканию. Соответственно, при исполнении обязанностей временного управляющего должника Осипова Г.Ю. самостоятельно заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, с указанием на отсутствие активов у должника, невозможность пополнения конкурсной массы, отсутствие источников финансирования и невозможность погашения судебных расходов.

  По мнению апелляционного суда, временный управляющий на момент подачи заявления о начислении процентов по вознаграждению обязан обосновать действительную стоимость активов должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, поскольку без такого обоснования не только невозможен верный расчет процентов, но и невозможно установить обоснованность их исчисления и установления судом в соответствующей сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание возражения конкурсного управляющего и указания последнего на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника активов как на сумму 32 392 000 руб., так и на сумму 25 871 000 руб., притом, что дебиторская задолженность, формально числящаяся у должника по бухгалтерскому балансу, по существу невозможна к реальному взысканию, что фактически было признано и временным управляющим Осиповой Г.Ю. и конкурсным управляющим Кораблевой И.В. Сведений о реальном пополнении конкурсной массы должника за счет каких-либо источников также не было представлено ни заявителем, ни конкурсным управляющим должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника, суд вправе определить размер этих процентов исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Доказательства действительной стоимости активов должника в материалы дела не представлены на момент введения процедур банкротства и ведения процедуры наблюдения, наряду с отсутствием доказательств пополнения конкурсной массы должника за счет каких-либо обнаруженных активов должника.

Апелляционный суд считает, что в настоящее время вопрос о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не может быть разрешен, принимая во внимание тот факт, что размер процентов, рассчитанный Осиповой Г.Ю., а также судом первой инстанции не только вызывает серьезные  сомнения в части определения действительной  стоимости активов должника, каковых реально не выявлено, но и свидетельствует об отсутствии юридически значимых обстоятельств, определяющих возможность использования установленной законом формулы как исчисления процентов, так и снижения процентов в отношении кого - либо из арбитражных управляющих в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления временного управляющего Осиповой Г.Ю. следует отказать.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-1948/2014возн  отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. о выплате вознаграждения  временному управляющему в части процентов в размере 147 176 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева