Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-84658/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-84658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Щащенко О.А. По доверенности от 12.01.2015, Антонов Г.В. по доверенности от 27.05.2015;

от заинтересованного лица: Гулев А.С. по удостоверению от 08.11.2012 ТО 270430;

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8708/2015) ОАО "Завод им. М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-84658/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

заявитель ОАО "Завод им. М.И. Калинина"

к судебному пристав-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляеву А.С.

третьи лица: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу, 2) ООО "Старожиловка-2"

о признании незаконным Постановления от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 931 560 руб. 33 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №5708/14/22/78

установил:

Открытое акционерное общество "Завод им. М.И. Калинина" (далее – заявитель, Общество, ОАО "Завод им. М.И. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляеву А.С. (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным Постановления от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 931 560 руб. 33 коп., вынесенного в рамках исполнительного производства №5708/14/22/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и Общество с ограниченной ответственностью "Старожиловка-2".

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с не направлением постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые оснований для взыскания исполнительского сбора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляевым А.С. 23.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 5708/14/22/78 на основании исполнительного листа АС № 003732707 от 17.10.2013 по делу №А56-55921/2011, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание долга в размере 13 308 004, 66 руб., в отношении должника: ФГУП "Завод им. М.И. Калинина" в пользу взыскателя: ООО "Старожиловка-2".

04.09.2014 от ООО "Старожиловка-2" судебному приставу – исполнителю поступило заявление о замене стороны исполнительного производства, а именно ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» на ОАО «Завод имени М.И. Калинина», на основании Дополнительного постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу № А56-55921/2011.

17.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Постановлением от 25.09.2014 исполнительное производство №5708/14/22/78 присоединено к сводному исполнительному производству №6321/13/22/78/СД. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 24.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составило 931 560,33 руб.

Полагая неправомерным взыскание исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 названной статьи).

На основании части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, постановлением от 23.04.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом доказательства направления данного постановления в адрес должника в материалы дела не представлены.

Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя, которые были направлены в адрес должника, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Таким образом, правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок исполнительных документов по спорным исполнительным производствам отсутствуют, в связи с тем, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке должнику не установлен.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы Общества, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-84658/2014 отменить.

Признать незаконным Постановление от 24.11.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 931 560,33 руб., принятого в рамках исполнительного производства № 5708/14/22/78.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская