Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А26-8059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А26-8059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6423/2015) ООО «АК1126» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.2015г. по делу № А26-8059/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в лице в/у Шпет Ф.А.

к ООО «АК1126»

о выселении,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – ПМУП «Городской транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК1126» (далее – ООО «АК1126») о выселении из нежилых помещений общей площадью 50,1 кв.м, расположенных на 1 этаже отдельно стоящего здания диспетчерской № 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21, и обязании передать помещения в освобожденном виде ПМУП «Городской транспорт».

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 10, 12, 301, 306, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условия договора аренды нежилых помещений № 5 от 30.05.2013.

Определением от 05.12.2014г. суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АК1126» к ПМУП «Городской транспорт» о признании заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения № 5 от 30.05.2013 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 102 Закона о банкротстве.

Решением от 06.02.2015г. исковые требования ПМУП «Городской транспорт» удовлетворены; встречный иск ООО «АК1126» отклонен.

Не согласившись с решением, ООО «АК1126» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено, что отказ внешнего управляющего ПМУП «Городской транспорт» не направлен на восстановления платежеспособности должника. Кроме того, ПМУП «Городской транспорт» ссылается на то, что на момент принятия судом решения процедура банкротства ПМУП «Городской транспорт» была прекращена.

ПМУП «Городской транспорт» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы делаи обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ПМУП «Городской транспорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое трехэтажное здание диспетчерской № 4 общей площадью 347,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Судостроительная, д. 21. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011.

Между ПМУП «Городской транспорт» (арендодатель) и ООО «АК1126» (арендатор) 30.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения № 5, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения общей площадью 50,1 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания диспетчерской № 4. Срок действия договора аренды установлен по 01.06.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора годовая арендная плата устанавливается по результатам аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений в размере, предложенном победителем аукциона, и составляет 37244 руб. 34 коп. в том числе НДС. Сумма ежемесячных платежей – 3103 руб. 70 коп. в том числе НДС.

Письмом от 17.12.2013 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2014 размера арендной платы до 3448 руб. 55 коп. в месяц, 41382 руб. 60 коп. – в год, в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2014г. по делу № А26-7200/2013 в отношении ПМУП «Городской транспорт» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шпет Ф.А.

Внешний управляющий ПМУП «Городской транспорт» Шпет Ф.А. на основании п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве направил ООО «АК1126» отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 30.05.2013г. № 5.

Указав на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и отказ Общества от возврата арендуемых нежилых помещений, ПМУП «Городской транспорт» обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь, ООО «АК1126» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, полагая отказ от исполнения договора аренды незаконным.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды нежилых помещений № 5 от 30.05.2013 экономически невыгоден для ПМУП «Городской транспорт», поскольку ООО «АК 1126» сдало в субаренду аналогичное помещение меньшей площади на условиях получения арендной платы более чем в три раза большей, чем арендная плата по спорному договору аренды (68 руб. 33 коп. за 1 кв.м в месяц).

Кроме того, как правильно указала суд в решении, согласно отчету экспертной организации рыночная стоимость 1 кв.м нежилых помещений, переданных ответчику в аренду составляет 414 руб. 34 коп., что подтверждает обоснованность оспариваемого отказа от договора аренды ввиду его убыточности.

Выводы суда, изложенные в решении, подателем жалобы документально со ссылкой на материалы дела не опровергнуты.

Сам по себе факт прекращения процедуры банкротства Предприятия не свидетельствует о незаконности отказа от договора аренды, заявленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2015г. по делу №  А26-8059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова