Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-7999/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-7999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Л.С.Куличенко,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7317/2015)  ООО "Панорама" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 о возвращении искового заявления по делу № А56-7999/2015 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Панорама"

к ООО "АВС Электроника»

о взыскании 209925,84 руб., 

установил:

11.02.2015  ООО "Панорама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВС Электроника" о взыскании 209925,84 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за  январь 2015 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлены сведения о двух открытых счетах организации по состоянию на 07.08.2014 и справка банка о состоянии расчетного счета 40702810428000098010 по состоянию на 06.03.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  18.02.2015  исковое заявление возвращено в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить.  Отметил, что 20.02.2015 через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим были  направлены дополнительные материалы. При этом какого-либо судебного акта, кроме обжалуемого, в адрес истца не поступало притом, что информация о судебном акте  была опубликована  несвоевременно.

Лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что сведения об имущественном положении ООО "Панорама" представлены  на март и август 2014 года, что не позволяет сделать вывод об имущественном положении ООО «Панорама» на момент подачи иска 11.02.2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие условий для отмены судебного акта.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Реализовать полномочия по предоставлению отсрочки государственной пошлины арбитражный суд может лишь постольку, поскольку необходимо устранить препятствие в доступе к правосудию по причине отсутствия у истца на момент совершения соответствующего процессуального действия необходимых средств для уплаты государственной пошлины, что должно быть подтверждено документально, то есть должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств, обосновывающих невозможность уплаты государственной пошлины на февраль 2015 года истцом представлены  сведения об открытых счетах организации по состоянию на 07.08.2014 и справка банка о состоянии расчетного счета по состоянию на 06.03.2014.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, указавшего, что в обоснование заявленного ходатайства истцом не предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины в сумме 7.198 руб. 51 коп.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, возложена на заявителя.

Доводы последнего о направлении 20.02.2015  дополнительных документов отклонены, поскольку  представлялось доказательство  направления копии искового заявления  ответчику,  что после 18.02.2015  не подлежало рассмотрению (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Датированная 07.08.2014 справка  ФНС и  06.03.2014 Банка по одному из двух, указанных налоговым органом, счетов, не могли являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины притом, что справок по другому счету не представлено, а финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу иска. Соответствующих сведений из налогового органа и справок банков на февраль 2015  года истцом не представлено.

Процедура банкротства, примененная в отношении истца, сама по себе не создает процессуальных преимуществ при уплате налогов и сборов, поскольку по совокупности норм статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  должник может осуществлять текущие платежи. Сведения о расходовании денежных средств должника, раскрываемые в отчетах конкурсного управляющего, суду первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы, поскольку необходимых и достаточных доказательств невозможности оплаты государственной пошлины истцом не представлено.

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, однако частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен