Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-62586/2010/з268

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Л.С.Куличенко,

при участии: 

от заявителя: Рыбцевой (Цокур) А.В. по доверенности от 27.09.2015,

от конкурсного управляющего: Новопашина И.А.  по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5424/2015)  конкурсного управляющего ООО «СТК Полифас» Огиря Е.Д. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 по делу № А56-62586/2010/з268 (судья  Звонарева Е.В.), принятое

по требованию Кривошеевой Татьяны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ООО «Залоговый центр»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК Полифас»,

установил:

решением арбитражного суда от 19.04.2012 ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные  §7  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кривошеевой Т.А. 03.07.2012 заявлено о включении  требований в реестр требований жилых помещений на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №12/ДС-25 и №12/ДС-32 между должником и ООО «Залоговый центр», в которых она заменила последнего по соглашениям от 19.04.2012.

В ходе рассмотрения требования после отмены ранее состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам, в октябре 2014 года требование изменено заявителем на денежное, но связанное с недействительными сделками,  по которым была осуществлена оплата.

Определением арбитражного суда первой инстанции от   31.12.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  Кривошеевой Т.А. в размере   6.015.880 руб.  с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас».

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба,  в которой  просил определение отменить в части определения требования как реестрового, считая, что определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и обязательных для суда разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принцип процессуального равенства сторон, закрепленный в статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  так как ставит одних кредиторов в заведомо и необоснованно более выгодное процессуальное положение перед другими кредиторами. Изменение заявленного требования кредитором  произведено 24.10.2014  - спустя более двух лет с даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», и почти 9 месяцев с даты признания договоров долевого участия недействительными судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 09.06.2015  представитель конкурсного управляющего ссылался на отсутствие денежных требований заявителя к должнику, поскольку между последним и ООО «Залоговый центр» имели место заемные отношения, правопреемство по которым  отсутствует. Оснований для оценки заявления  Кривошеевой Т.А. как относимого к недействительному договору долевого строительства, так и как  реестрового  третьей очереди не имеется.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Даже в отсутствие уточнений требований кредиторов с учетом очевидности преследуемого кредитором материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Представитель просил определение оставить без изменения, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению суда 19.05.2015   представил копии платежных поручений об оплате  по договорам  от 19.04.2012 о перемене лиц в обязательстве.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными в части  очередности удовлетворения требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником  были заключены с ООО «Залоговый центр» два договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от 30.06.2010 №12/ДС-25 и №12/ДС-32, по которым инвестором предполагалось получить в стоящемся должником  жилом доме по адресу:  Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 12 двухкомнатную квартиру с условным номером 20а, общей площадью 118,2 кв.м. и  трехкомнатную квартиру с условным номером 51а, общей площадью 143,85 кв.м.

ООО «Залоговый центр» с указанием на эти договоры в основании платежей уплачено 6.015.880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2010 № 10, от 17.09.2010 №22.

Соглашениями от 19.04.2014 №12/ДС-25, №12/ДС-32, подписанными и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенковым Г.П., ООО «Залоговый центр» и Кривошеевой Т.А., была оформлена замена ООО «Залоговый центр» (инвестора-1) в обязательствах по инвестированию строительства на Кривошееву Т.А., (инвестора-2).

Кривошеевой Т.А. по цессии оплачено 6.015.880 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 договоры от 30.06.2010 №12/ДС-25, №12/ДС-32 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего.

 ООО «Залоговый центр» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014  (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2014) по делу № А56-81191/2013 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 28.11.2014  конкурсное производство было завершено, и 07.04.2015 ООО «Залоговый центр» исключено из ЕГРЮЛ. Требований ни им к должнику, ни к нему  Кривошеевой Т.А. не заявлялось.

Указав, что признание недействительным договора об инвестировании не влечет признания недействительным договора цессии,    в соответствии с пунктом 6 соглашений кредитору перешли права и обязанности ООО «Залоговый центр» в объеме, существовавшем к моменту заключения соглашения, в связи с чем Кривошеева Т.А. обладает правом требования от ООО «СТК «Полифас» возврата 6.015.880 руб., уплаченных по сделкам, признанных недействительными, суд первой инстанции применил абзацы 4 и 5  пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  и удовлетворил заявление Кривошеевой Т.А., включив требование в третью очередь реестра. При этом  в отношении заявленных кредитором уточнений заявления положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел неприменимыми,  как и положения  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о реестровом характере требований кредитора не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из процессуальных документов, ООО «Залоговый центр» выражало свою позицию как не связанную с должником  после уступки прав требования Кривошеевой Т.А. , которой цессия оплачена.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ  недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены  специальные последствия признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким можно считать поступившее от Кривошеевой Т.А. 24.10.2014 в суд первой инстанции заявление в рамках настоящего обособленного спора. Иное  производство по рассмотренным обстоятельствам – в связи с произведенными платежами по недействительным договорам долевого участия - кредитором не инициировалось.

Таким образом заявление о включении в реестр денежных требований дольщиков суммы в 6.015.880 руб. в связи с недействительностью сделки поступило в суд в октябре 2014 – после истечения специального срока для стороны по  недействительной  сделке – (06.02.2014).

Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление кредитора применительно к дате первоначального требования.

В соответствии с пунктом  3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13  (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основанием требования являются фактические обстоятельства, из которых оно возникло.

Первоначально заявление было подано лицом, претендующим на получение  жилых помещений по действующим договорам долевого участия в строительстве.

С 06.12.2013 после судебного признания фактические обстоятельства изменились, что определило способ восстановления нарушенного права правопреемника (как указывало ООО «Залоговый центр)  плательщика денежных средств в пользу ООО «СТК «Полифас».

 И в этом отличие настоящего обособленного спора от завершившегося принятием постановления  Президиума  ВАС РФ  от 23.04.2013 № 13239/2012 по делу № А55-16103/10, основывавшегося на неизменном факте расторжения договора до процедуры банкротства, что затруднило определение  способа  защиты права инвестора.

Поэтому заявление Кривошеевой Т.А. от 24.10.2014 должно рассматриваться с учетом положений  части 2 статьи 49, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о последствиях изменения требований в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок заявления требования  кредитором пропущен, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требований кредитора, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия денежных обязательств должника перед кредитором отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела – платежным поручениям  16.09.2010 № 10, от 17.09.2010 №22, имеющим соответствующее основание перечисления денег – договоры долевого участия, впоследствии оспоренные конкурсным управляющим. Распоряжение денежными средствами, поступившими от плательщика, в пределы контроля последнего не входит. Вывод суда первой инстанции о перемене лица в обязательстве на стороне кредитора соответствует фактически обстоятельствам, объяснениям сторон цессии, толкованию норм материального права в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 отменить в части указания на включение требования Кривошеевой Т.А. в реестр, признать подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС», имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева