Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-34342/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-34342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9238/2015) ООО «ТранКо» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015г. по делу № А56-34342/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ТранКо» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ЗАО «Содружество»

к ООО «ТранКо»

о взыскании 52 920 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее - ответчик) о взыскании  52 920 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору хранения №301110 от 30.11.2010г.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014г. решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2014г. по делу №  А56-34342/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.12.2014г. ООО «ТранКо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.08.2014г. по настоящему делу.

Определением от 12.03.2015г. заявление ООО «ТранКо» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.08.2014г. по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

ООО «ТранКо», не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ТранКо» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 12.08.2014г. по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции по делу № А56-71470/2013 суды установили, что у истца отсутствуют основания требовать от ООО «ТранКо» денежных средств за хранение товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении (далее – АП), не только за период до вынесения постановления по делу об АП, но и во все последующие периоды; судами установлено, что товар хранился на складе истца не на основании договора с ответчиком, а на основании госконтракта с Балтийской таможней; решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-71470/2013 имеют преюдициальное значение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы подателя жалобы, исходит из того, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 также указано, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, товар ответчика хранился на складе истца в период с 01.11.2013г. по 15.05.2014г. на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг хранения № 301110 от 30.11.2010г., а не на основании государственного контракта от 21.10.2010г., срок действия которого истек 31.12.2010г.

Имущество ответчика, которое находилось на складе  истца в вышеуказанный период, хранилось на основании договора об оказании услуг хранения  № 301110 от 30.11.2010, в котором указана цена услуг (п. 5.3).

Апелляционный суд в своем постановлении от 06.03.2014г. по делу № А56-44610/2013 указал, что после окончания производства по делу об административном правонарушении в период с 26.01.2011г. по 05.09.2011г. у ЗАО «Содружество» отсутствовали основания по безвозмездному хранению изъятого у ООО «ТранКо» товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для  пересмотра решения, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015г. по делу №  А56-34342/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян