Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А56-5498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 года

Дело №А56-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Капраловой Н.А. по доверенности от 21.04.2015г.,

от 3-го лица: Григорян И.А. по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-332/2015)  ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-5498/2014 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"

к ООО "Ив Роше Восток"

3-е лицо: ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

о выселении, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее - истец, ООО "Стройсвязьурал 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения №1,30 на этаже 1 площадью 40,33кв.м., расположенного в здании Торгового центра «Питерлэнд» по адресу Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72,лит.А, взыскании 548 072руб. 53коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее - ЗАО "Стремберг").

Решением суда от 17.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по делу № А56-50563/2013, между ЗАО «СТРЁМБЕРГ» и ООО «Стройсвязьурал 1» 06.10.2006 заключен договор №3 (далее - Инвестиционный договор), согласно которому стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ «Парк 300-летия Санкт-Петербурга», участок 2 (площадью 27.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33.000 кв.м., кадастровый номер 78:4166Б:4 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора стороны приняли на себя обязательство осуществлять совместное инвестирование. Инвестиции были определены как вложенные в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию средства, строительные материалы и оборудование, имущественные права.

30.03.2007 сторонами Инвестиционного договора заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны определили общий объем инвестиций, подлежащих внесению сторонами к 01.06.2008.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения, изменившие ряд условий Инвестиционного договора.

Соглашением от 21.02.2008 стороны Инвестиционного договора определили, что по состоянию на указанную дату работы на объекте приостановлены, Объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также стороны распределили доли в незавершенном объекте строительства, определив их в равных долях (по Ѕ).

Реализуя названное соглашение, 21.04.2008 стороны зарегистрировали право собственности в равных долях на Объект незавершённого строительства, готовность 65%, площадь 32 083,00 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

За ООО «Стройсвязьурал 1»  было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, за ЗАО «СТРЕМБЕРГ» зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

07.07.2011 между ООО «Стройсвязьурал 1»  (продавец) и ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Стройсвязьурал 1» продал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» Ѕ доли в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, цена договора определена в размере 824 800 000 руб.

Соглашением от 01.08.2011 стороны расторгли Инвестиционный договор, а также все заключенные к нему соглашения, предусмотрев условия их расторжения.

Пунктом 2.1 соглашения стороны определили стоимость инвестиционных вложений ООО «Стройсвязьурал 1»  в размере 1 504 989 903,02 руб., пунктом 2.2 определили стоимость Объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101,70 руб., также сторонами был согласован порядок возврата от ЗАО «СТРЕМБЕРГ» к ООО «Стройсвязьурал 1»  инвестиционных средств и капитальных вложений.

08.12.2011 на основании договора купли-продажи от 07.07.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности  ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на Ѕ долю в праве собственности на Объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу № А76-2928/2012 договор купли-продажи от 07.07.2011 признан расторгнутым в одностороннем порядке 26.12.2011 по инициативе ООО «Стройсвязьурал 1» в связи с неисполнением ЗАО «СТРЕМБЕРГ» обязательств, предусмотренных  разделом 5 договора, при этом суд обязал ЗАО «СТРЕМБЕРГ» возвратить в собственность ООО «Стройсвязьурал 1»  Ѕ в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи от 07.07.2011.

На основании названного судебного акта 15.08.2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1»  на Ѕ долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенного строительства.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту  присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд».

02.10.2012 между ЗАО «СТРЕМБЕРГ» (арендодатель) и ООО «Ив Роше Восток»  (арендатор) был заключен предварительный договор аренды № 167, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договоры аренды относительно помещения №1,30 общей площадью 40,33 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании Торгового центра «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендодатель и арендатор обязались надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей.

Стороны в пункте 5.3 предварительного договора указали, что обязуются заключить краткосрочный договор аренды на срок 11 месяцев на условиях, оговоренных сторонами в приложении №2 к предварительному договору, и заключить договор аренды сроком на 5 (пять) лет на условиях, согласованных сторонами в приложении №3 к предварительному договору.

Согласно пункту 5.8 предварительного договора использование помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении №2 к предварительному договору, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Договором также определен размер и порядок уплаты арендной платы, предусмотрено, что за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату, которая содержит постоянную, включающую в себя базовую арендную плату и оплату эксплуатационных расходов, и переменную, включающую в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что ответчик в период с 28.11.2012-01.12.2013 занимал помещение №1,30 общей площадью 40,33 кв.м., расположенное на 1 этаже здания Торгового центра «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, лит.А, следовательно, обязан возместить собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, стоимость платы за использование помещения, соответствующей доле истца - 32.5%.  Размер неосновательного обогащения согласно расчету истца  составил 548072,53 руб. Кроме того, полагая, что указанный договор является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, истец предъявил требование о его выселении.

Суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом изложенного договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС №13 от 25.01.2013, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения предварительного договора и передачи ООО «Ив Роше Восток» спорного помещения ЗАО «СТРЕМБЕРГ» являлось единоличным собственником объекта незавершенного строительства и указанная сделка была заключена им как уполномоченным лицом,  в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

Строительство объекта, на который ранее было зарегистрировано право общей долевой собственности ООО «Стройсвязьурал 1» и ЗАО «СТРЕМБЕРГ», завершено.

30.05.2012 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Детский развлекательный центр и теннисный клуб» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А., объекту  присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14, название объекта - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд».

Доказательств государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - здание многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком «Питерлэнд», истец не представил.

Объем инвестиционных вложений ООО «Стройсвязьурал 1» в строительство объекта, равно как и доля участия в строительство спорного имущества в настоящий момент не определена.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.04.2014 по делу №А56-50563/2013  в удовлетворении требований ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» о признании права на 32.5% долей в праве общей долевой собственности построенном комплексе отказано на основании пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-5498/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина