Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А56-6924/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2008 года

Дело №А56-6924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2008) 

ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. по делу № А56-6924/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТехноСтрой"

к ООО "БСК-Главное Управление" 

3-е лицо:   1)  ЗАО "БСК-Санкт-Петербург",

                  2)  ООО "Ремстроймост"

о взыскании 32 191 267 руб. 43 коп.

при участии:

от истца:   Лобановский Д.А. по доверенности от 12.04.2008 года 

                  Семенов Е.В. по доверенности от 12.04.2008 года

от ответчика: Парфенова В.В. по доверенности № 4/06-08 от 04.06.2008 г.

от третьих лиц:  1)  не явился (не извещен)

                            2)  не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9205/2008)  

ООО "ТехноСтрой"

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 191 267,43 руб.,  в том числе по договорам купли-продажи и подряда:

- № б/н от 23.12.2005 в сумме 15 180 000 руб.;

- № 125/КАД от 11.01.2006 в сумме 444 090 руб.,

- проценты за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 943 087,43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 15 624 090 руб. в размере 10,25 % годовых с 31.07.2007 г. по день вынесения судебного решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены ЗАО "БСК-Санкт-Петербург" и ООО "Ремстроймост".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания - Главное Управление" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТехноСтрой" задолженность по договору подряда от 11.01.2006 №125/КАД в сумме  444 090 руб.,  проценты в сумме 45 109 руб. 06 коп.:  в части взыскания 15 180 000 руб. по  договору купли-продажи от 23.12.2005 и процентов производство по делу прекращено.

ООО "ТехноСтрой" обратилось с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. в размере 11 624 090 руб., и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы,  суд неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела,  и выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Истец считает,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» совершило распорядительные действия по отказу  от иска до заключения договора цессии с ООО «Технострой»,  поскольку  уступка права требования состоялась 30.07.2007 года,  а отказ от иска направлен в суд 07.08.2007 г.  В силу статьи 384 Гражданского кодекса  РФ право требования по договору от 23.12.2006 г. перешло к истцу.  Суд  необоснованно прекратил производство по делу в отношении взыскания задолженности по указанному договору,  поскольку настоящий иск не является тождественным по иску,  заявленному по делу № А56-590/2006,  иск по данному делу заявлен другим лицом.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  в судебное заседание их представители не явились,  о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  23.12.2005 между ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург» и ООО «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» заключен договор купли-продажи выправочно-подбивочно-рихтовочной машины ВПР-02М на сумму 20 180 000 руб.

По договору № 12-СЗ-ВПР 20.12.2006 г. ЗАО «Балтийская Строительная Компания - Санкт-Петербург» уступило ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» право требования от ООО «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» задолженности по указанному договору в сумме                        20 180 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность по договору от 23.12.2006 г., ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» 02.07.2007 г. обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 180 000 рублей.

30.07.2007 г. между ООО «Северо-Западная Сервисная Компания» и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор без номера  об уступке права требования,  в том числе и на получение задолженности в размере 15 624 090 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2005 г., на основании договора уступки права требования от 20.12.2006 за № 12-СЗ-ВПР.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. в размере 15 180 000 руб.,   истец обратился в арбитражный суд с иском,  в том числе и о взыскании указанной суммы.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 23.12.2005 года по основанию части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,   апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Прекращая производство по делу по данному основанию, суд ошибочно сделал вывод о том, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18568/2007 от 25.09.2007 г. принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку по данному делу спор заявлен другим истцом и по иным основаниям (договор об уступке прав требования от  30.07.2007).

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку право требования истец получил не после, а до вынесения судом определения от 25.09.2007 г. по делу №А56-18568/2007 о прекращении производства по делу,  суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о тождественности исков.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно договору цессии истец право требования от ООО «Северо-Западная Сервисная компания»  в размере 15 180 000 руб. получил 30.07.2007 года.

В связи с заключением  указанного договора ООО «Северо-Западная Сервисная компания»   07.08.2007 г. направило отказ от иска,  данный отказ был принят судом и вынесено определение от 25.09.2007 г. о прекращении производства по делу.

Таким образом,  ООО «Северо-Западная Сервисная компания»  передало истцу неутраченное право.

 Доводы ответчика имели бы место тогда,  если бы первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

На основании изложенного,  решение  суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела,  в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик  платежным  поручением № 168 от 21.03.2008 г. (т.1. л.д.70) частично погасил задолженность на сумму 4 000 000 руб.   В связи с чем,  истец направил в суд  уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в котором уточнил сумму задолженности по договору  от 30.07.2007 года до 11 624 090 руб.,  составляющих:  11 180 000 руб.  долга по договору  купли-продажи от 23.12.2005 г.;  444 090 руб. – долга по договору № 125/КАД от 11.01.2006 г.,  а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 821 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11624 090 руб. в размере 10,75% годовых с 09.06.2008 года по день вынесения судебного решения.

 В материалах дела отсутствуют сведения о том,  что суд первой инстанции решал вопрос об утверждении либо отклонении указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил,  что задолженность по договору купли-продажи от 23.12.2005 г. составляет 11 180 000 руб.,   соответственно размер процентов  за  неосновательное  пользование  чужими  денежными  средствами -  1 391 881 руб. 36 коп.

Истец представил в материалы дела расчет процентов без учета НДС в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 № 1975-У "О размере ставки рефинансирования Банка России",  по которому ставка банковского процента составляла 10, 25% годовых.

Апелляционный суд считает обоснованным по праву и по размеру  в части требования истца по договору купли-продажи от 23.12.2005 г.

Кроме того,  суд первой инстанции в обжалуемом решении не распределил судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления «ТехноСтрой» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением документов,  подтверждающих имущественное положение истца.

Суд первой инстанции,  принимая к производству исковое заявление,  данное ходатайство не рассмотрел.  Госпошлина при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом не оплачивалась.

На основании вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает необходимым определить судебные расходы по иску в полном объеме,  в том числе и по требования относительно договора подряда от 11.01.2006 г.,  при этом апелляционный суд учитывает,  что ответчик добровольно оплатил часть долга (4 000 000 руб.)  после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.  

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине по иску  следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу,  госпошлина,  уплаченная за рассмотрение жалобы,  необходимо взыскать с ответчику в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2008 года по делу №  А56-6924/2008  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» 11 624 090 рублей долга,  1 436 990 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а всего 13 061 080 руб. 42 коп.,  в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ТехноСтрой» 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания - Главное Управление» в доход федерального бюджета 96 805 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова